Судья Перова Т.А. дело № 33 – 6351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Манягиной Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ») к Манягиной Ольге Сергеевне, Чапуринской Инге Алексеевне, Блинковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, комиссии за ведение ссудного счета, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворены частично; встречные исковые требования Манягиной О.С. к ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными пунктов кредитного договора, зачете денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Манягиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» Чулковой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 16 июля 2007 года по состоянию на 9 июля 2010 года в сумме 1370334 рубля 65 копеек; процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 1222461 рубль 22 копейки по ставке 8,25% годовых за период с 10 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15051 рубль 67 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2007 года между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Манягиной О.С. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.3. Устава банка решением акционера банка наименование банка Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) изменено на ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ». Сумма кредита составляет 1500000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 8,25% годовых. Кредит предоставляется заемщику сроком до 16 июля 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств Манягиной О.С. перед КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору между Чапуринской И.А., Блинковой Г.Н. и банком были заключены договоры поручительства от 16 июля 2007 г. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 33398 рублей. Кредит был предоставлен заемщику 16 июля 2007 г., что подтверждается мемориальным ордером. Манягина О.С. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачивались с 16 марта 2010 г. Требования о погашении задолженности ответчиками не исполнено. По состоянию на 9 июля 2010 г. задолженность Манягиной О.С. перед ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору составляет 1370334 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг 1222461 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом 39512 рублей 28 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 70837 рублей 98 копеек, пени по просроченному основному долгу 11954 рубля 63 копейки, пени по просроченным процентам 9662 рубля 54 копейки, пени по просроченной комиссии за ведение счета 15906 рублей.
Манягина О.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» и просила признать недействительными пункты кредитного договора № *** от 16 июля 2007 года, заключенного между ней и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» зачесть незаконно удержанные денежные средства в размере 483750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100287 рублей, а всего 584037 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 292018 рублей 50 копеек; обязать ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» составить новый график платежей по кредитному договору в пределах срока действия кредитного договора, исключив из него сумму уплачиваемых ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В обоснование заявленных во встречном иске требований указала, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, нарушает её права как потребителя. За период действия кредитного договора она уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 483750 рублей за 963 дня. Поскольку указанная денежная сумма была незаконно использована ответчиком, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100287 рублей исходя из следующего расчета: 483750 х 7,75% / 360 х 963, где 483750 рублей - уплаченная комиссия, 7,75%) - ставка рефинансирования Банка России на день подачи иска, 963 -количество дней пользования чужими денежными средствами.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 30 сентября 2010 года постановил:
взыскал с Манягиной О.С., Чапуринской И.А., Блинковой Г.Н. солидарно в пользу ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору от 16 июля 2007 года № *** в сумме 1283590 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 122461 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом 39512 рублей 28 копеек, пени по просроченному основному долгу 11954 рубля 63 копейки, пени по просроченным процентам 9662 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14617 рублей 95 копеек; проценты по кредитному договору № *** от 16 июля 2007 года исходя из суммы основного долга 1222461 рубль 22 копейки по ставке 8,25 процентов годовых за период с 10 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательств;
в удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» к Манягиной О.С., Чапуринской И.А., Блинковой Г.Н. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 70837 рублей 98 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 15906 рублей отказал;
признал недействительными пункты 1.4, 1.5, 3.1.1 кредитного договора №3686Ц от 16 июля 2007 года, заключенного между Манягиной О.С. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество);
применил последствия недействительности кредитного договора № *** от 16 июля 2007 года, заключенного между Банком и Манягиной О.С. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, обязав ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» произвести зачет денежных средств в размере 503210 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору;
взыскал с ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» в пользу Манягиной О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Манягиной О.С. отказал.
С постановленным решением Манягина О.С. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что начисление комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, при таких обстоятельствах просрочки по платежам у ответчика не возникает, поскольку ранее оплаченная комиссия за ведение ссудного счета должна была зачитываться в счет погашения основного долга. Условия кредитного договора со стороны ответчика нарушены не были, ею производились платежи до 16 марта 2010 года в большем размере. Тем не менее за период с 16 марта 2010 года по 20 июля 2010 года решением суда ей начислена пеня в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности, что является незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что 16 июля 2007 года между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Манягиной О.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 рублей с условием уплаты процентов в размере 8,25% годовых на срок по 16 июля 2017 г.
Исполнение обязательств Манягиной О.С. обеспечено поручительством Чапуринской И.А., Блинковой Г.Н.
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком Манягиной О.С. нарушаются условия кредитного договора, с 16 марта 2010 года не погашается кредит в установленные договором сроки и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на 9 июля 2010 г. составляет 1283590 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 122461 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом 39512 рублей 28 копеек, пени по просроченному основному долгу 11954 рубля 63 копейки, пени по просроченным процентам 9662 рубля 54 копейки. Сумма долга подтверждается расчетом (л.д. 16).
Вывод суда о взыскании процентов соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с Манягиной О.С., Чапуринской И.А., Блинковой Г.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо иной размер задолженности ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета является навязанной услугой банком заемщику и ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому судом правомерно удовлетворены заявленные во встречном иске требования о признании условия кредитного договора, заключенного между Манягиной О.С. и Банком об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным и обоснованно отказано в удовлетворении требования ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» о взыскании с ответчиков комиссия за ведение ссудного счета 70837 рублей 98 копеек и пени по просроченной комиссии за ведение счета 15906 рублей.
В силу указанных положений закона и нормативных актов судом первой инстанции был сделан правильный вывод о понуждении ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» произвести зачет денежных средств в размере 503210 рублей (состоящих из оплаченной Манягиной О.С. комиссии за ведение ссудного счета 469162 рубля 02 копейки, оплаченной пени по просроченной комиссии в сумме 4047 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 30000 рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки по платежам у ответчика не возникает, поскольку ранее оплаченная комиссия за ведение ссудного счета должна была зачитываться в счет погашения основного долга; условия кредитного договора со стороны ответчика нарушены не были, ею производились платежи до 16 марта 2010 года в большем размере, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку у ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» обязанность произвести зачет денежных средств, оплаченных Манягиной О.С. в качестве комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии, возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому оснований для нарушения условий кредитного договора, а именно прекращения осуществления платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с 16 марта 2010 г., у Манягиной О.С. не имелось. В связи с тем, что с 16 марта 2010 г. Манягина О.С. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» в соответствие с п. 5.2., 5.2.3. кредитного договора имел право потребовать досрочного возврата кредита. Доказательств, подтверждающих внесение Манягиной О.С. до 16 марта 2010 года платежей в большем размере суду не представлено, согласно расчету погашения задолженности по договору № *** (л.д. 17-18, 21-22) платежи ответчиком вносились в погашение просроченной ссудной задолженности и процентов по просроченной ссудной задолженности.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манягиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи