Судья: ФИО1 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО6 о признании незаконным действий должностных лиц Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по удержанию пятидесяти процентов пенсии, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по удержанию пятидесяти процентов пенсии, обязании устранить допущенное нарушение, мотивируя свое заявление тем, что он является пенсионером органов прокуратуры РФ. ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии за сентябрь 2010 года он обнаружил, что ему была выплачена только ее половина. Обратившись за разъяснениями по телефону в Саратовское отделение Сбербанка № (военный отдел) он получил сообщение, что отделом произведено удержание из его пенсии в размере 50% по исполнительному производству № года, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО7 в связи с исполнением решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО6 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. ФИО6 какого - либо постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с его пенсии от пристава не получал. Двумя постановлениями судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №) было обращено взыскание на пенсию ФИО6, которое, несмотря на отмену решений суда, послуживших основанием к выдаче исполнительных листов, незаконно производилось до февраля 2010 <адрес> по исполнительному производству в пользу ФИО8 и ФИО9 без какого – то ни было правового основания с пенсии ФИО6 было удержано 39672 руб. 02 коп. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскано 30000 руб. По сведениям, полученным от сотрудников банка, ими исполняются требования о взыскании с ФИО6 10000 руб. Решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 какой-либо суммы не имеется, поэтому ФИО6 считает, что так как с него уже взыскано без каких-либо правовых оснований по сводному исполнительному производству 39672,02 руб., взыскание с него дополнительно ещё и 10000 руб. является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт взыскания приставами из его пенсии денежной суммы в размере 39672 руб. 02 коп. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решений, которые были впоследствии отменены, освобождает его от обязанности выплачивать в пользу ФИО8 дополнительные 10000 руб., так как кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 было отказано. Таким образом, ввиду отмены судебных актов, согласно ст.ст.43-45 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство по делам должно было быть прекращено, однако удержания денежных средств незаконно продолжали производиться в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены иски ФИО8 и ФИО9 к ФИО6 о взыскании в их пользу 30000 руб. и 20000 руб. соответственно.
ФИО6 были обжалованы указанные решения Михайловского районного суда <адрес> об удовлетворении исковых требований, на основании которых были выданы два исполнительных листа.
Определениями Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО6 и заочное решение по иску ФИО9 к ФИО6 отменены.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6 в пользу ФИО8 денежная компенсация в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения в журнале исходящей корреспонденции отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, исследованным в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, общая сумма удержаний, произведенных из пенсии ФИО6 за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. и за сентябрь 2010 г. в пользу взыскателя ФИО8 составила 27148,11 руб., тогда как решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6 в пользу ФИО8 денежная сумма 30100 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что:
- решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 30 100 руб.;
- общая сумма удержаний произведенных с пенсии должника ФИО6 за период с октября 2009 года по февраль 2010 года и за сентябрь 2010 года в пользу взыскателя ФИО8 составила 27 148 руб. 11 коп., то есть менее суммы, подлежащий взысканию на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- истцом не обжаловано постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- отсутствует судебное решение, вступившее в законную силу, на основании которого возможно было бы ставить вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> по удержанию из пенсии заявителя ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9 за период с октября 2009 года по февраль 2010 года денежных средств в размере 19 836 рублей 01 копейки;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем отдела по <адрес> УФССП по <адрес>, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Михайловского РОСП <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9 по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ;
- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
- в ходе исполнения требований по исполнительным документам судебный пристав – исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства, ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, в связи с чем нельзя признать факт незаконности действий, совершенных приставом – исполнителем по перечислению денежных средств со счета должника по сводному исполнительному производству;
- оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по удержанию пятидесяти процентов пенсии, понуждении устранить допущенное нарушение, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи