Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-6360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Владимировой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК». Взысканы с Владимировой И.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 июля 2010 года в сумме 1743533 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16917 рублей 66 копеек, а всего взыскано 1760451 рубль 62 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты>, номер двигателя – №, номер кузова – №, VIN – №, ПТС (серия, номер) – <адрес>, принадлежащий Владимировой И.В., определена его начальная продажная цена в размере 1353674 рубля. Взыскана с Владимировой И.В государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 рублей. Взысканы с Владимировой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК», банк) обратился в суд с иском к Владимировой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Владимировой И.В. договор № № на предоставление последней кредита в размере 2200000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> со сроком погашения до 20 мая 2013 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (далее – кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Владимировой И.В. был заключен договор № № залога приобретаемого автотранспортного средства – <данные изъяты>, номер двигателя – №, номер кузова – №, VIN – №, ПТС (серия, номер) – <адрес> (далее – заложенное имущество, автомобиль).
Банк обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил.
Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору – неоднократно нарушал сроки платежей установленные графиком погашения кредита, что является основанием требования банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.
Законные требования банка о погашении задолженности, в связи с неисполнением условий заключенного договора ответчиком оставлены без ответа и не исполнены.
По состоянию на 05.07.2010 года просроченная задолженность ответчика составила 1743533 рубля 96 копеек.
В соответствии с условиями договора залога стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, может определяться согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком.
Согласно отчету № специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1337000 рублей.
В связи с изложенным, банк просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2010 года в сумме 1743533 рубля 96 копеек, в том числе по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита – 1740964 рубля 63 копейки, по оплате ежемесячных платежей по уплате процентов из расчета 12,5% годовых – 2569 рублей 33 копейки, неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 341 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16917 рублей 66 копеек. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, начальную продажную цену которого определить в размере 1337000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Владимирова И.В. и ее представитель просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права – Владимирова И.В. не была извещена о времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права на судебную защиту. Кроме того, авторы жалобы не согласны с оценкой автомобиля, установленной по результатам экспертного исследования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьи 35, 38 ГПК РФ устанавливают что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Владимировой И.В. о времени судебного заседания судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, Владимирова И.В. о судебном заседании, назначенном на 22.09.2010 года на 11 часов 00 минут была извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 257), что так же подтверждается распечаткой детализации вызовов (л.д. 295).
Кроме того, в кассационной жалобе ее авторы оспаривают установленную решением суда начальную продажную стоимость автомобиля, считают ее не соответствующей рыночной стоимости. Данный довод судебная коллегия так же не находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
По результатам исследования экспертом были сделаны выводы о рыночной стоимости заложенного автомобиля, на момент проведения экспертизы, в размере 1353674 рубля.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из материалов дела, перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. В решении данному заключению, а также другим доказательствам, судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Владимировой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: