Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33- 6267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
частную жалобу Ракутиной Л.А.
на определение Заводского районного суда г. Саратова
от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать Ракутиной Л.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 г. по делу по иску Ракутиной Л.А. к Юлаевой Т.Б., Наумовой Р.Я., Желановой С.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления администрации г. Саратова и договора аренды земельного участка в части наложения границ недействительными, прекращении ограничений (обременения) земельного участка в виде аренды в части наложения границ, устранении препятствий в праве пользования земельным участком и домовладением и понуждении к сносу самовольного строения, и возвратить поданную жалобу.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ракутиной Л.А., Ракутина А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Юлаевой Т.Б. – Юлаева Е.Я., возражавшего против отмены определения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Ракутиной Л.А. к Юлаевой Т.Б., Наумовой Р.Я., Желановой С.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления администрации г. Саратова и договора аренды земельного участка в части наложения границ недействительными, прекращении ограничений (обременения) земельного участка в виде аренды в части наложения границ, устранении препятствий в праве пользования земельным участком и домовладением и понуждении к сносу самовольного строения утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
Ракутиной Л.А. на указанное определение подана частная жалоба об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что «не имеет юридического образования и, подписывая мировое соглашение, не понимала юридические последствия, которые оно повлечет». В настоящее время, получив должную юридическую консультацию, полагает, что определение от.01.09.2010 г. было принято незаконно. Одновременно автор жалобы просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что: копия определения была получена ею от представителя 09.09.2010 года; она не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем необходимо было время для обращения к лицам, оказывающих юридическую помощь, для составления жалобы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Ракутиной Л.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Ракутина Л.А. просит отменить определение суда и принять к производству областного суда её жалобу на определение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2010 г. Полагает, что «суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование ею определения суда об утверждении мирового соглашения формально подошел к оценке обстоятельств, связанных с решением указанного вопроса; не принял во внимание на незначительность пропуска процессуального срока кассационного обжалования; отсутствие у неё специальных познаний в области юриспруденции и необходимости получения правовой помощи в подготовке жалобы на определение суда от 01.09.2010 г.».
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении которого в судебном заседании 01.09.2010 г. участвовали Ракутина Л.А., её представитель Маркина Н.И. и третье лицо муж Ракутин А.П. определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было оглашено в присутствии лиц, участвующих в деле. Судом разъяснены срок и порядок обжалования данного судебного определения. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.09.2010 г. (л.д. 120-123). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
Указанные обстоятельства и не оспаривались автором жалобы и в кассационной инстанции.
В качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование может быть признано несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного постановления, мотивированной копии этого судебного акта.
Однако, как указано выше, истица присутствовала при оглашении определения 01.09.2010 года. Доказательств того, что были какие-либо объективные препятствия в получении истцом в суде копии определения, как правильно установил суд первой инстанции, Ракутиной Л.А. не представлено. С частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения она обратилась в Заводской районный суд г. Саратова лишь 17.09.2010 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ для подачи частной жалобы.
Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.
Сама Ракутина Л.А. пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции, что указанные ею причины пропуска срока на обжалование определения от 01.09.2010 г. не считает уважительными.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование и об отказе в восстановлении в этой связи пропущенного срока для подачи частной жалобы является правомерным.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи