Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33-6305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотова В.Г. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2010 года, которым возвращена Федотову В.Г. кассационная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Молотягина Д.Н. к НП «Единство Поволжья», третьи лица Федотов В.Г., Гаркуша В.В. о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Молотягин Д.Н. обратился в суд с иском к НП «Единство Поволжья», третьи лица Федотов В.Г., Гаркуша В.В. о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения.
Рассмотрев спор, 28 мая 2010 года суд постановил решение.
Не согласившись с решением суда, Федотов В.Г. подал кассационную жалобу, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2010 года возвращена Федотову В.Г. кассационная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2010 года.
В частной жалобе Федотов В.Г. просит определение суда отменить, восстановить срок для кассационного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что в тексте его кассационной жалобы содержалось ходатайство к суду о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, однако в определении суда от 30 июня 2010 года указано обратное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с положением ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В поданной Федотовым В.Г. кассационной жалобе содержалась просьба о восстановлении ему срока для кассационного обжалования решения суда с указанием причин по которым заявитель считает пропущенный им срок должен быть признан судом уважительным.
В нарушение положений ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции не назначил к рассмотрению заявление Федотова В.Г. о восстановлении процессуального срока, что привело к вынесению незаконного определения от 30 июня 2010 года.
Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, то судебная коллегия лишена возможности рассмотреть требование о восстановлении процессуального срока без рассмотрения данного заявления уполномоченным судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возращения кассационной жалобы и нерассмотрения заявления Федотова В.Г. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2010 года о возвращении Федотову В.Г. кассационной жалобы отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: