Судья Евлампиева Л.В. дело № 33 – 6258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобровой К.А., Нафикова В.Г., представителя Куванчалиева Г.Н. и Рыжова В.Г. на основании доверенности Филатова В.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бобровой К.А., Куванчалиева Г.Н., Рыжова В.Г., Нафикова В.Г. к открытому акционерному обществу «Импульс» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Куванчалиева Г.Н., Рыжова В.Г. на основании доверенности Филатова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Боброва К.А., Куванчалиев Г.Н., Рыжов В.Г., Нафиков В.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Импульс» о взыскании ущерба в сумме 54017 руб. 73 коп. каждому. Свои требования обосновали тем, что Ч., Куванчалиев Г.Н., Рыжов В.Г., Нафиков В.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 672800 кв.м. с кадастровым номером ________________ по адресу Саратовская область, … с размером доли по 168200 кв.м. на каждого. Указанный земельный участок был частью участка с площадью 5768000 кв.м. 16.07.2008 года была проведена регистрация земельного участка истцов, который был выделен из общей долевой собственности собственников земельного участка площадью 5768000 кв.м. О выходе из общей долевой собственности земельного участка и выделении участка истцы неоднократно давали объявления в газете «…», обращались с заявлением к ответчику. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.11.2009 года спорный земельный участок площадью 672800 кв.м. был истребован из чужого незаконного владения ОАО «Импульс» и передан во владение собственникам. Ч. подарил свою долю Бобровой К.А. Из-за действий ответчика истцы не могли пользоваться принадлежащим им земельным участком на протяжении 2008, 2009 и 2010 годов. Действиями ответчика им причинен материальный вред, который они оценили в 216070 руб. или по 54017 руб. 73 коп. каждому.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением суда не согласились истцы, в кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что ими в адрес ответчика 28.07.2007 года были направлены заявления о прекращении договора аренды, ответы на которые не были получены. 05.12.2007 года ответчику направлено заявление с требованием дать ответ на ранее поданное заявление о прекращении договора аренды. Данное заявление было получено лично Ш. 08.08.2008 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщалось о выделении земельного участка площадью 67,28 га и заключении договора аренды данного участка с Ф. При заключении последнего договора в регистрационной палате никаких обременений на участок наложено не было. Считают вывод суда о незнании директором ОАО «Импульс» того, что он обрабатывает земельный участок, принадлежащий истцам, несостоятельным. О том, что ОАО «Импульс» заключило с ними договор аренды 13.01.2008 года, истцы узнали только 13.09.2008 года. Кадастровый номер участка, указанный в договоре аренды, не соответствует кадастровому номеру, выданному Краснокутской регистрационной палатой участку истцов.
От генерального директора ОАО «Импульс» поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 672800 кв.м. с кадастровым номером __________________, расположенный по адресу: Саратовская область, … с размером доли по 168200 у каждого. Указанный земельный участок был частью земельного участка с кадастровым номером __________________ площадью 5768000 кв м. 16.07.2008 года произведена государственная регистрация земельного участка истцов и участок был выделен из общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером _________________. О выходе из общей долевой собственности земельного участка истцы неоднократно давали объявления в местной газете, обращались с письмами в ОАО «Импульс» о выделении земельного участка. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года земельный участок истребован из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ст.ст. 246 и 207 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
08.10.2008 года между истцами и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 67,28 га с кадастровым номером ________________, расположенный, по адресу: Саратовская область, … сроком на три года, договор вступил в силу с момента регистрации, то есть 13 ноября 2008 года (л.д.176-187).
При рассмотрении дела истцы суду поясняли, что претензий по исполнению обязательств по договору к ИП главе КФХ Ф. не имеют, арендную плату за 2008 – 2009 год получили от Ф. в полном объеме.
В суде кассационной инстанции Ф. подтвердил, что истцы получили от ИП Ф. арендную плату, но не в полном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия убытков.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные истцами доказательства, объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцам убытков по вине ответчика.
Представитель истцов по доверенности Филатов В.А. в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы не отрицал факт получения арендной платы от ИП Ф.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд исследовал все представленные доказательства по данному требованию, заслушал свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, и, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что, несмотря на принятое решение суда от 30.11.2009 года, ОАО «Импульс» чинит препятствия в пользовании земельным участком ИП Ф., которому они передали земельный участок в аренду, а потому он не имеет возможности обрабатывать землю, так как спор между индивидуальным предпринимателем (глава КФХ), и ОАО «Импульс» может стать предметом иного судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что по всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом первой инстанции дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой К.А., Нафикова В.Г., представителя Куванчалиева Г.Н. и Рыжова В.Г. на основании доверенности Филатова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи