Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 6283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года, которым с Мартыновой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскано 399461 руб. 88 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сергееву А.В. и являющее предметом залога по договору залога транспортного средства – автомобиль ВАЗ – 21144, 2007 года выпуска; в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Мартыновой М.Н. о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 42181 руб. 46 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Сергеева А.В., объяснения представителя Сергеева А.В. по ордеру Гавриловой С.Ю., Мартыновой М.Н. поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации – ОАО «УРСА Банк») обратилось в суд с иском к Мартыновой М.Н., Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновала тем, что в соответствии с заявлением – офертой ответчика на заключение договора банковского счета, получение кредита и условиями кредитования и пользование счетом предоставило Мартыновой М.Н. кредит в сумме 242430 руб. в качестве оплаты за транспортное средство марки ВАЗ 21144 2007 года выпуска. Срок возврата кредита установлен не позднее 17.05.2012 года, процент за пользование кредитом установлен в размере 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем на 20.05.2010 года образовалась задолженность, которую банк просил взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21144 2007 года выпуска.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением суда не согласился Сергеев А.В., в кассационной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в данной части в удовлетворении иска отказать. Указывает, что приобрел автомобиль на автомобильном рынке. При заключении договора купли – продажи и постановке транспортного средства на учет его не поставили в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с
чем машина должна остаться в его собственности. В дополнении к кассационной жалобе Сергеев А.В. указал, что в настоящее время лишен возможности истребовать
денежные средства, уплаченные за автомобиль. Судом не установлено когда и при каких обстоятельствах Мартынова М.Н. получила паспорт транспортного средства на автомобиль, что позволило ей продать предмет залога.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Мартынова М.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МДМ Банк» и Мартыновой М.Н. был заключен кредитный договор № _________________, в соответствии с которым Мартынова М.Н. получила кредит в сумме 242430 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10 % годовых на приобретение автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора. Факт получения кредита в сумме 242430 рублей и условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями ответчика Мартыновой М.Н. в кредитном договоре и договоре залога.
Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Мартынова М.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем на 20.05.2010 года образовалась задолженность: по основному долгу в размере 216747 руб. 93 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 39220 руб. 58 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 136369 руб. 99 коп., по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 42181 руб. 48 коп, что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 года в обеспечение исполнения обязательств перед банком между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и Мартыновой М.Н. был заключен договор залога транспортного средства, а именно: легкового автомобиля марки ВАЗ 21144 2007 года выпуска, с залоговой стоимостью по соглашению сторон 156450 руб.
Согласно справке УГИБДД ГУВД по Саратовской области залоговое имущество – автомобиль ВАЗ – 21144 2007 года выпуска на момент рассмотрения дела судом принадлежит Сергееву А.В.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Мартынова М.Н. существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядилась автомобилем, продав его Сергееву А.В., следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «МДМ Банк». При этом судом правомерно указано на то, что ответчиками не представлены (ст. 54 ГПК РФ), опровергающие заявленные ОАО «МДМ Банк» требования.
При этом судом первой инстанции обосновано указано на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества Сергеевым А.В., который не знал о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому, переход права собственности к Сергееву А.В. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи