Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 33-6260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коженкова В.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, которым взыскана солидарно с Караваева И.Б., Караваевой Г.Н., Коженкова В.Н., Кривчикова О.В., Сережкиной С.Н. в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения № 4029 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2251130 рублей 16 копеек, из них: 6690 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты, 5741 рубль 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 119262 рубля 05 копеек – просроченные проценты, 2119463 рубля 56 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19455 рублей 65 копеек и судебные издержки в размере 13102 рубля. Обращено взыскание на земельный участок для размещения незавершенного строительством жилого здания, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Караваеву И.Б., путем продажи земельного участка с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 258000 рублей. Обращено взыскание на незавершенное строительством жилое здание, площадью застройки № кв.м., расположенное по тому же адресу, принадлежащее на праве собственности Караваеву И.Б., путем продажи незавершенного строительством жилого здания с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 522000 рублей. Определены суммы, подлежащие передаче акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения № 4029 из стоимости заложенного имущества в размерах взысканных с ответчиков денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Коженкова В.Н. и его представителя по доверенности Коженковой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» по доверенности Павловой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения № 4029 (далее – банк) обратился в суд с иском к Караваеву И.Б., Караваевой Г.Н., Коженкову В.Н., Кривчикову О.В., Сережкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Караваевым И.Б, Караваевой Г.Н. договор № (далее – кредитный договор) на предоставление последним кредита в сумме 2250000 рублей под 12,25% годовых по 21 декабря 2024 года на индивидуальное строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Караваевым И.Б. был заключен договор ипотеки № принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для размещения незавершенного строительством жилого здания (далее – договор ипотеки). Кроме того, на основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки незавершенного строительством жилого здания, расположенного на заложенном земельном участке.
Помимо указанного, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком с Коженковым В.Н., Кривчиковым О.В. и Сережкиной С.Н. были заключены договоры поручительства № соответственно.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 22 июня 2010 года образовалась задолженность в размере 2251130 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, банк окончательно просил суд взыскать в его пользу солидарно с Караваева И.Б., Караваевой Г.Н., Коженкова В.Н., Кривчикова О.В., Сережкиной С.Н. задолженность по кредиту в сумме 2251130 рублей 16 копеек, из них: 6690 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты, 5714 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 119262 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 2119463 рубля 56 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 19455 рублей 65 копеек, всего 2270585 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для размещения незавершенного строительством жилого здания, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и незавершенное строительством жилое здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Караваеву И.Б. Кроме того, банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по установлению оценочной стоимости заложенного имущества в сумме 13102 рублей, в том числе: 4102 рубля за проведение технической инвентаризации объекта недвижимости, 9000 рублей за проведение оценки объекта недвижимости.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Коженков В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности с поручителей как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, по основаниям аналогичным, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Караваевым И.Б и Караваевой Г.Н. (далее – заемщики) договор на предоставление последним кредита в сумме 2250000 рублей под 12,25% годовых по 21 декабря 2024 года на индивидуальное строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Караваевым И.Б. был заключен договор ипотеки принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для размещения незавершенного строительством жилого здания. Кроме того, на основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки незавершенного строительством жилого здания, расположенного на заложенном земельном участке.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору с октября 2009 года. По состоянию на 22 июня 2010 года задолженность по кредитному договору составляла 2251130 рублей 16 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в числе прочих, ДД.ММ.ГГГГ банком с Коженковым В.Н. был заключен договор поручительства №.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщиков и поручителей. Довод кассационной жалобы об умышленном неисполнении заемщиками условий кредитного договора правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку из существа поручительства вытекает обязанность поручителя отвечать перед кредитором (банком) за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) своих обязательств независимо от причин такого ненадлежащего исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру обеспеченного им обязательства, а так же неуделении банком внимания персональному составу поручителей (их возрасту, материальному и семейному положению) при заключении договоров поручительства не может повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, заключение договора ипотеки, в соответствии с законодательством не является взаимоисключающим с поручительством обеспечением исполнения обязательств, а действует наряду с ним.
Довод кассационной жалобы о прекращении поручительства по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с подачей банком иска к поручителям по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства при неуказании в договоре поручительства срока, на который оно дано, не основан на материалах дела. По мнению автора жалобы, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен с 01.05.2008 года, то есть истекает 01.05.2009 года. Вместе с тем, в кредитном договоре и в договоре поручительства срок возврата кредита установлен 21.12.2024 года. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Коженковым В.Н., срок начала исполнения обязательств по кредитному договору установлен с 01.01.2010 года.
Доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание договора поручительства, заключенного банком и Коженковым В.Н., между тем, для этого законодательством предусмотрен иной порядок. Кроме того, они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения № 4029 к Караваеву И.Б., Караваевой Г.Н., Коженкову В.Н., Кривчикову О.В., Сережкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: