Судья Пириева Е.В. дело № 33 – 6346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потаповой Елены Петровны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Потаповой Е.П. об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Потаповой Е.П. – Ерофеевой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года исковое заявление Потаповой Елены Петровны к Черновой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
15.10.2010 года от Потаповой Е.П. в суд поступило ходатайство об отмене определения об оставлении иска без движения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Потаповой Е.П. об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года об оставлении иска без рассмотрения.
С постановленным определением от 08 ноября 2010 года не согласилась Потапова Е.П., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья отобрала у них одновременно две расписки об извещении на судебные заседания 1 и 4 октября 2010 года, таким образом, нарушен порядок извещения лиц о месте и времени рассмотрения их дела. Ни Потапова Е.П., ни Ерофеева Е.А. подписки об их извещении на 4 октября 2010 года не оформляли, о судебных заседаниях надлежащим образом извещены не были.
Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела Потапова Е.П. и ее представитель Ерофеева Е.А. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний 01 и 04 октября 2010 года, что подтверждается расписками об извещении (л.д. 129, 132, 133) и ходатайством Потаповой Е.П. об отмене определения об оставлении иска без движения (л.д. 136), в котором указано, что истец был извещен надлежащим образом о назначении судебных заседаний.
Учитывая, что истец и ее представитель не представили суду доказательства, подтверждающие невозможность сообщить суду о причинах неявки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без движения. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. Представитель Потаповой Е.П. - Ерофеева Е.А., также не смогла представить доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Доводы представителя Потаповой Е.П. - Ерофеевой Е.А. о том, что судья отобрала у них одновременно две расписки об извещении на судебные заседания 1 и 4 октября 2010 года не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи