Судья: Куницына М.А. Дело № 33 - 6355/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулявцевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 г., которым Кулявцевой О.В. восстановлен срок для обращения в суд, в удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области Ищенко Я.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей оставить постановленное решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кулявцева О.В. обратилась с иском в суд к ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом № 448-лс от 09.07.2010 г. она была незаконно уволена с должности оператора связи 1 класса по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата), поскольку считала, что имела по сравнению с Козловой Т.Л., Архиповой В.К. и Рясовой М.А. преимущественное право на оставление на работе, работодатель перед увольнением истицы не получил мотивированное мнение профсоюзного комитета, ответчик не произвел окончательного расчета при увольнении.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кулявцевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно сделал вывод о её низком профессиональном уровне, невысоких деловых качествах, поскольку из анализа её работы и работы Козловой Т.Л., Архиповой В.К. и Рясовой М.А. следует, что за единицу времени она проводила большее количество операций, то есть имела более высокую производительность труда по сравнению с сотрудниками, занимавшими идентичную должность. Кулявцева О.В. считает, что при равной производительности труда предпочтение отдается оставлению на работе тех сотрудников, которые имеют более длительный стаж непрерывной работы на предприятии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:
-сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место;
-работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
-работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации;
-работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса (вакантные должности или работу соответствующей квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Преимущественное право на оставление на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, предоставляется работникам при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника – обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы.
О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.
Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Кулявцева О.В. приказом № 903 от 05.10.2004 г. на период с 12.10.2004 г. по 09.11.2004 г. была принята на работу в почтово-страховой участок на должность сортировщика на период отпуска Макуниной Е.И. Затем приказом № 925 от 18.10.2004 г. она была переведена на должность оператора связи 2 класса в ОПС Калининск 4. После чего на основании личного заявления Кулявцева О.В. приказом № 971 от 19.11.2004 г. была принята на постоянной основе на должность оператора (л.д. 63-65 т. 1).
Приказом № 448-лс от 09.07.2010 г. Кулявцева О.В. была уволена с должности оператора связи 1 класса по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) (л.д. 11 т. 1), изданным на основании приказа № 87-п от 19.03.2010 г. «О проведении оптимизации численности (штата) филиалов ФГУП «Почта России» (л.д. 54 т. 1).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Кулявцевой О.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что сокращение штата в организации действительно имело место, истица заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена о предстоящем увольнении, работодателем приняты все возможные меры к трудоустройству высвобождаемого работника, истица не обладала преимущественным правом на оставлении на работе, в рассмотрении вопроса об увольнении истицы участвовал выборный профсоюзный орган, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие у Кулявцевой О.В. более длительного стажа непрерывной работы на предприятии несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при проведения процедуры сокращения штата.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что Кулявцева О.В. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с оставленными на работе работниками, на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года оставить без изменения, жалобу Кулявцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи