Судья Перова Т.А. дело № 33 – 6030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – ЗАО «УК «Центр дом») на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 октября 2010 года, которым исковые требования Мясникова Михаила Александровича к ЗАО «УК «Центр-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Мясникова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мясников М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Центр – Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 38851 рубль 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и обязании отремонтировать кровлю над квартирой.
Заявленные требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** г. Саратова. Указанный дом находится на обслуживании ответчика. В период таяния снега и дождей происходит систематический залив квартиры. 02.04.2010 года Мясников М.А. обратился в ЗАО «УК «Центр – Дом», однако ответа не получил. После осмотра квартиры представителями Государственной жилищной инспекции Саратовской области было установлено, что имеется неисправность, износ кровельного покрытия, повреждения в квартире истца вследствие залива. Протечки кровли ЗАО «УК «Центр - Дом» не устраняются.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2010 года исковые требования Мясникова М.А. удовлетворены частично: с ЗАО «УК Центр – Дом» взыскано в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 38779 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; возложена обязанность на ЗАО «УК «Центр – Дом» произвести ремонт кровли над квартирой № *** дома № *** по ул. *** г. Саратова; в удовлетворении остальной части иска Мясникову М.А. отказано; взыскан с ЗАО «УК Центр – Дом» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 21889 рублей 72 копейки и государственная пошлина в доход государства в сумме 1563 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14000 рублей.
С решением не согласилось ЗАО «УК «Центр – Дом», просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе указывает, что судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы в связи с наличием по делу двух экспертиз. Экспертиза, проведенная по делу не является допустимым доказательством, так как проведена в отношении другого объекта и не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, поскольку в ней определена общая стоимость восстановительного ремонта квартире истца. Следовательно, суд не полно исследовал обстоятельства дела и вынес решение, не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. К участию в деле не было привлечено ООО «Ж***», выполнявшее работы по техническому обслуживанию данного дома. Решения общего собрания о проведении капитального ремонта крыши дома не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Мясникову М.А. на праве собственности принадлежит 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру №*** в доме № *** по ул. *** г. Саратова (л.д. 7),которая расположена на последнем этаже четырехэтажного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Центр-Дом», что сторонами не оспаривается и подтверждается актом инспекционной проверки (л.д. 14-17).
Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпункты «а, б» пункта 10 раздела 2 указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № *** по ул. *** в г. Саратове возложена на ответчика по делу - ЗАО «УК «Центр-Дом».
Судом установлено, что в марте 2010г. из-за протечки кровли дома квартире истца был причинен ущерб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом инспекционной проверки (л.д. 14-17).
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «Центр-Дом» обязанности по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников дома № *** по ул. *** в г. Саратове,в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 401, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36 (ч.1), 162 (ч.ч. 1,2) ЖК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика, который в силу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и надлежащем выполнении своих обязательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд обоснованно, с учетом размера принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскал ущерб в сумме 38779 рублей 45 копеек исходя из выводов заключения эксперта от 27 сентября 2010 года № 2520/4-2. Факт составления заключения эксперта о размере причиненного заливом квартиры истца ущерба именно в отношении квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г.Саратова и то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана именно для устранений последствий залива, эксперт С*** подтвердил в суде кассационной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, поэтому оснований не доверять эксперту судебная коллегия не имеет.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, с приведением мотивов, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
Доводы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Жилремстрой-1», выполнявшее работы по техническому обслуживанию данного дома, не влекут отмену правильного по существу решения.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УК «Центр дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи