Судья: Торопова С.А. Дело № 33-6293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Нордеа Банк» на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нордеа Банк» о принятии мер к обеспечению иска, путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Максименко С.Н.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «Нордеа Банк» по доверенности Гурьяновой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Максименко С.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (далее – ОАО «Нордеа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Максименко К.В. и Максименко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Максименко С.Н., а именно на № квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Своё заявление истец мотивировал тем, что по его мнению, ответчики могут распорядиться имуществом по собственному усмотрению, что затруднит в дальнейшем исполнение решения суда.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Нордеа Банк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска. Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права – отказывая в удовлетворении заявления банка, суд руководствовался мотивами, которые не закреплены в законе.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу указанной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении и в частной жалобе банк указывает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество может сделать невозможным исполнение решения суда. Однако доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нордеа Банк» о принятии мер к обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: