Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 6282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования Перемитина Сергея Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Орешкиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Перемитина С.Г. – Торопова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Перемитин С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и просил взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 2350617 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 328417 рублей, государственную пошлину в размере 21595 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор личного и имущественного страхования. Страховым случаем согласно п. 3.1.2. договора является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Договор заключался на период с 19 сентября 2007 года по 18 сентября 2008 года, со страховой суммой 2420000 рублей, за что Страховщику оплачена страховая премия в сумме 19360 рублей. Затем договор заключался на период с 19 сентября 2008 года по 18 сентября 2009 года со страховой суммой 2371000 рублей, за что им страховщику уплачена страховая премия 18973 рублей 93 копейки. В период действия договора, 22 октября 2008 года Балаковским филиалом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. 20 ноября 2008 года он обратился к ответчику с требованием выплаты страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда от 17 июня 2010 года. Этим же решением за ним признано право на страховое возмещение по договору страхования от 18 сентября 2007 года (личное страхование) в сумме 2350617 рублей 47 копеек. 17 августа 2010 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы по договору страхования согласно решению Фрунзенского районного суда от 17 июня 2010 года, однако, до настоящего времени ответа не получил.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 01 ноября 2010 года взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Перемитина С.Г. страховое возмещение по договору страхования от 18 сентября 2007 года (личное страхование) в сумме 2350617 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20203 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Перемитину С.Г. отказал.
С постановленным решением не согласилось ЗАО «Страхования группа «Спасские ворота», в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, в частности то, что по договору страхования, заключенному между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Перемитиным С.Г., выгодоприобретателем является ООО КБ «Наратбанк». Устанавливая, что банк отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования, суд указал в решении, что подтверждением тому является обращение банка в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Перемитиным С.Г., взыскании с него задолженности, а также заключение соглашения об отступном. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что третьим лицом Котельниковым С.Г., к которому перешло денежное обязательство Перемитина С.Г., и который погасил перед банком задолженность по денежному обязательству, перешедшему ему от Перемитина С.Г., был предъявлен иск в Балаковский районный суд Саратовской области о признании соглашения об отступном недействительным. При рассмотрении дела судья отказалась приобщить указанное доказательство к делу, сославшись на отсутствие сведений о принятии этого дела к производству суда, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления указанных доказательств. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку в случае удовлетворения требований Котельникова М.П. к Перемитину С.Г. о признании соглашения об отступном недействительным, Котельникову М.П. должны быть возвращены средства, переданные им банку, соответственно ООО КБ «Наратбанк» становится выгодоприобретателем по договору страхования, что дает ему право требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2007 года между ООО КБ "Наратбанк" и Перемитиным С.Г. был заключен кредитный договор № ***. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному договору являлось личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. 18 сентября 2007 года между Перемитиным С.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования. Согласно п. 2 договора страхования объеками страхования являются жизнь и здоровье страхователя - Перемитина С.Г. Во исполнение договора страхования Перемитиным С.Г. были уплачены страховые вносы за период с 19.09.2007 г. по 18.09.2008 г. в размере 19360 рублей и за период с 19.09.2008 г. по 18.09.2009 г. в размере 18973, 93 рубля, что подтверждается квитанциями.
Судом установлено, что 22 октября 2008 года Перемитину С.Г. врачебной комиссией была установлена 2 группа инвалидности, о чем свидетельствует справка.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу, признано за Перемитиным С.Г. право на страховое возмещение по договору страхования от 18 сентября 2007 года (личное страхование) в сумме 2350617,47 рублей.
На основании указанного решения, 17.08.2010 года Перемитин С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой суммы в размере 2350617,47 рублей, однако до настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.10.2009 года, вступившим в законную силу, кредитный договор № *** от 18.09.2007 года, заключенный между ООО КБ «Наратбанк» и Перемитиным С.Г. расторгнут. С Перемитина С.Г. в пользу ООО КБ «Наратбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2254775 рублей 24 копейки, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Балаково Саратовской области, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 2576000 рублей.
Как следует из материалов дела 30 августа 2010 года между ООО КБ «Наратбанк», Перемитиным С.Г. и Котельниковым М.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (Перемитина С.Г.) предоставлением отступного в форме передачи должником Котельникову М.Н. квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, город ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Денежное обязательство Перемитина С.Г. перед банком перешло к Котельникову С.Г. Права выгодоприобретателя по Договору страхования не передавались. 31 августа 2010 года в соответствии с актом приема-передачи указанная квартира была передана Перемитиным С.Г. Котельникову М.Н., который зарегистрировал право собственности на указанную выше квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На момент рассмотрения дела Котельников М.Н. полностью погасил перед банком задолженность по денежному обязательству, перешедшему к нему от Перемитина С.Г., что сторонами не оспаривалось.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 934, 309, 310 ГК РФ, условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отказе ООО КБ «Наратбанк» от получения страхового возмещения по договору страхования и об удовлетворении, в связи с этим, заявленных Перемитиным С.Г. требований, в том числе и частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований Котельникова М.П. к Перемитину С.Г. о признании соглашения об отступном недействительным, Котельникову М.П. должны быть возвращены средства, переданные им банку, соответственно ООО КБ «Наратбанк» становится выгодоприобретателем по договору страхования, что дает ему право требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указывает о возможном нарушении прав ООО КБ «Наратбанк» в будущем, однако полномочий за защиту интересов ООО КБ «Наратбанк» в суде ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не представлено.
Ни ООО КБ «Наратбанк», ни Котельников М.П., являясь третьими лицами по делу, решение суда не оспорили.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи