Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33-6288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бычкова А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 6 сентября 2010 года, которым исправлена описка, допущенная судом в решении от 9 июня 2010 года по делу № 2-1421/2010 по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Бычкову А.И., Ершову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, по встречному иску Бычкова А.И. к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о признании договоров незаключенными. Указаны в мотивировочной и резолютивной частях решения данные по залоговому транспортному средству «идентификационный номер №, кузов № №» вместо «идентификационный номер №, кузов № WDB №» (на листах дела 143, 146, 151, 153).
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Бычкова А.И. по доверенности Нечаева П.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Нордеа Банк» по доверенности Гурьяновой Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 09.06.2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» далее – ОАО «Нордеа Банк», банк) к Бычкову А.И. и Ершову Н.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, по встречному иску Бычкова А.И. к ОАО «Нордеа Банк» о признании договоров незаключенными исковые требования ОАО «Нордеа Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бычкова А.И отказано.
Представитель банка обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.
Заявление обосновано тем, что необходимо внести изменения в решение суда, исправив данные по залоговому транспортному средству «идентификационный номер №, кузов № №» на «идентификационный номер №, кузов № №», так как указанные в решении суда данные не соответствуют данным регистрационного документа.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Бычков А.И. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что определением суда изменено существо решения, суд вышел за рамки исковых требований. Кроме того, при рассмотрении заявления банка у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Бычкова А.И.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается, что судом были предприняты необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о внесении исправлений в решение суда. В частности, Бычкову А.И. направлялись соответствующие извещения (л.д. 185, 186).
Судебная коллегия так же не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что определением суда, вопреки действующему законодательству, изменено решение суда.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что определением суда изменено существо решения, в частности, что решением суда обращено взыскание именно на транспортное средство, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, а определением суда об исправлении описки обращено взыскание на иное транспортное средство, так же принадлежащее ответчику и заложенное в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору, суду представлено не было. Не было представлено и иных доказательств в подтверждение приведенных доводов.
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на затягивание сроков исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 6 сентября 2010 года об исправлении описки в решении суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: