Судья: Трошин И.Н. Дело № 33 - 6525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Макаренцева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Матвиенко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по кассационной жалобе Макаренцева А.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 г., которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаренцев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2007 года в городе Москве около дома №28 по ул. Карельский бульвар произошло столкновение автомобиля ЗИЛ 495250 под управлением водителя Матвиенко Е.А., и принадлежащего Макаренцеву А.В. и под его управлением автомобиля Форд Мондео. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвиенко Е.А., риск гражданской ответственности которого на момент столкновения был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная страховая компания отказала истцу в выплате.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69922 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости - 8075 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины - 3139 руб. 65 коп., и также взыскать в свою пользу с Матвиенко Е.А. в счет возмещения ущерба - 8190 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Макаренцев А.В. в лице представителя Спицина Д.П. просит состоявшееся по делу решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку считает, что истец обратился в суд в пределах данного срока.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.02.2007 года в городе Москве около дома №28 по ул. Карельский бульвар произошло столкновение автомобиля ЗИЛ 495250, под управлением водителя Матвиенко Е.А., и принадлежащего Макаренцеву А.В. и под его управлением автомобиля Форд Мондео. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвиенко Е.А., риск гражданской ответственности которого на момент столкновения был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия». Макаренцев А.В. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения, однако в выплате было отказано.
Разрешая возникший спор, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом без уважительных причин пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Пункт 2 ст. 966 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Статья 13 в пункте 2 приведенного Федерального закона, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Данная норма права в редакции, действующей на момент разрешения возникшего спора, определяет, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 февраля 2007 г., исковое заявление с приложенными к нему документами Макаренцев А.В. направил в суд 03 февраля 2010 г., о чем свидетельствует оттиск на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом для данного вида требований срока исковой давности.
Следовательно, исходя из изложенного, положений ст.ст. 191, 192, 194 ГК РФ, вывод суда о пропуске Макаренцевым А.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права постановлен при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Следовательно, суду надлежало включить в предмет доказывания по делу в качестве значимого обстоятельства размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Между тем, судом первой инстанции приведенные выше нормы материального права применены не были, указанные обстоятельства в качестве значимых по делу не определялись и сторонам не предлагалось представить доказательств в их подтверждение или опровержение (ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ).
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении перечисленных выше норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, и с учетом того, что после принятия Советским районным судом Саратовской области 11.06.2010 г. решения по делу 08.10.2010 г. умер Матвиенко Е.А., ответчик по заявленному требованию (л.д. 102), что является основанием для установления правопреемников стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ, то по указанным основаниям дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 г. по делу по иску Макаренцева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Матвиенко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/