Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6341/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Арбуз» на определение Волжского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2010 года, которым постановлено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» о признании противоречащим закону нормативного правового акта - прекратить.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было издано постановление № 1952 от 16.08.2010 года «Об определении на территории муниципального образования «Город Саратов» мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Данное Постановление было опубликовано в газете «Саратовская панорама» № 32 (756), 18-24.08.2010.
В соответствии с пунктом 1 Постановления была запрещена розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объёма готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта в местах общественного питания, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», находящихся в диапазоне менее 100 метров от любой точки периметра здания, в котором расположены детские, образовательные, медицинские организации, организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, до входной двери места общественного питания.
Действие указанного Постановления распространилось и на ООО «Арбуз», чьё одноимённое предприятие (а не «место» - ГОСТ Р 50762-2007) общественного питания, располагаясь на перекрёстке улиц А.М. Горького и Московской, оказалось в диапазоне менее 100 метров от Саратовской областной универсальной научной библиотеки. Одновременно с вручением заявителю копии постановления представителем администрации был объявлен запрет на реализацию пива.
Представитель ООО «Арбуз» обратился в суд, оспаривая названное Постановление, считая его противоречащим закону, в частности нормам ст.71 Конституции РФ и ст.3 Гражданского кодекса РФ. Свои требования заявитель мотивировал тем, что Федеральным законом № 11-ФЗ от 07 марта 2005 года «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», в частности ст.2 устанавливает перечень объектов (мест), в которых запрещена розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе: детские, образовательные, медицинские организации, все виды общественного транспорта городского и пригородного сообщения, организации культуры (за исключением расположенных в них организаций и пунктов общественного питания), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Арбуз» просит отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее дело на рассмотрение по существу в Волжский районный суд г.Саратова, полагая, что судом допущены процессуальные нарушения закона, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как оспариваемое постановление затрагивает только деятельность заявителя в части продажи и потребления пива, а не деятельность по продаже товаров (как определено ст. 29 АРК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии ч с.ч 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.
В силу ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования, экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования, естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности, использования атомной энергии, государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рекламы; лотерей, организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заявителем оспаривается нормативный акт администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении на территории муниципального образования «Город Саратов» мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что относится к сфере организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, что в силу прямого указания арбитражного процессуального кодекса относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» о признании противоречащим закону нормативного правового акта является правильным, соответствующим закону.
Доводы частной жалобы на то, что оспариваемое постановление затрагивает только деятельность заявителя в части продажи и потребления пива, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в оспариваемом нормативном правовом акте установлены ограничения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг ООО «Арбуз».
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.371,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Арбуз» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: