Судья: ФИО1 Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела дело по частной жалобе ФИО6 на определение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО6 об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с. Х, ул. ХХ, д. ХХХ, в обоснование требований указав на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ему без достаточных оснований в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование, поскольку на нем расположен объект капитального строительства, не принадлежащий ФИО6
Заявитель считает, что отказ администрации в предоставлении ему в пользование земельного участка является безосновательным, поскольку в его заявлении требования о приватизации испрашиваемого земельного участка не приведено, о нахождении на земельном участке объекта строительства так же не указано. Испрашиваемый земельный участок является государственной (или муниципальной) собственностью, следовательно на него распространяются положения ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, согласно которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. У администрации не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Считая действия администрации Новобурасского муниципального района <адрес> неправомерными, ФИО6 обратился с заявлением в суд.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся в заявлении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем правомерно оспариваются действия администрации в порядке главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста заявления ФИО6, предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. Х, ул. ХХ, д. ХХХ, так как приведенные в определении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого определения суда, судом не допущено.
Доводы частной жалобы на правильность обжалуемого определения суда повлиять не могут, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: