33-6296/10 от 14.12.2010г. о взыскании страхового возмещения



Судья: <данные изъяты> Дело № 33-6296

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,

при секретаре Дементьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Слепова Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2010 года, которым гражданское дело по иску Слепова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Слепова Н.Н. – Лазариди А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Слепов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в лице представителя - открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» филиал «Саратов-РОСНО» о взыскании 80388 рублей 67 копеек в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу истца; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 66 копеек и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; стоимости комиссии банка в размере 250 рублей и нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в сумме 760 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2010 года гражданское дело по данному исковому заявлению Слепова Н.И. передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика – ООО «Страховая группа «Адмирал».

В частной жалобе представитель Слепова Н.И. – Борисов К.Д. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не принят во внимание договор от 31 октября 2006 года, согласно которому филиал ООО «СК «РОСНО» в Саратовской области «Саратов-РОСНО» является представителем страховщика ООО «СГ «Адмирал». Следовательно, местом исполнения договора страхования является место нахождения представителя страховщика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал», судья правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.1 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Страховая группа «Адмирал» является коммерческой организацией, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом указанного юридического лица (л.д.79-90).

31 октября 2006 года между ООО «Страховая группа «Адмирал», именуемым Страховщик, и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», именуемым в дальнейшем Представитель, заключен договор о выполнении функций представителя в субъектах Российской Федерации № (л.д.43-51). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в соответствии с указанным договором ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» действует от имени и за счет ООО «Страховая группа «Адмирал», осуществляя юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО «Страховая группа «Адмирал», и осуществлению страховых выплат, но не является его представительством или филиалом применительно к положениям ст. 55 ГК РФ, в связи с чем ответчиком по заявленному требованию является ООО «Страховая группа «Адмирал».

Как видно из приведенных в настоящем определении правовых норм, процессуальный закон по общему правилу связывает вопрос подсудности заявленного иска с местом нахождения ответчика, а не с местом исполнения того или иного заключенного им договора, на что ошибочно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении данного искового заявления Слепова Н.И. по месту нахождения ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал».

Доводы частной жалобы в представленной истцом трактовке являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в определении выводы подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Определение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2010 года по делу по иску Слепова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: