Судья <данные изъяты> № 33-6290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года по делу по иску Шестериковой Е.Е. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
признать недействительным п.2.2 кредитного договора № от 29 августа 2007 года, заключенного между Шестериковой Е.Е. и открытым акционерным обществом импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2 процентов от суммы кредита с момента его заключения.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шестериковой Е.Е. денежные средства в сумме 73100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17263 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 47681 рубля 64 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 3310 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Шестериковой Е.Е. и ее представителя Чулковой Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шестерикова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» о признании недействительным п.2.2 кредитного договора № от 29 августа 2007 года, заключенного между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита с момента его заключения; применении последствий недействительности сделки и возврате 73100 рублей; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17263 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
В обоснование своих требований указала на то, что 29 августа 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» с одной стороны, и ею с другой стороны, заключен кредитный договор №, во исполнение которого Шестериковой Е.Е. предоставлен кредит в размере 3655 000 рублей на приобретение квартиры.
В соответствии с п.2.2 указанного договора кредит предоставляется при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита. Согласно п.2.5 настоящего договора кредитор вправе отказать в предоставлении кредита заемщику при несоблюдении условий, указанных в п.2.2 настоящего договора. Указанная комиссия составила 73100 рублей, которые были списаны с ее лицевого счета 29 августа 2010 года в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Шестерикова Е.Е. считает требования п.2.2 кредитного договора незаконными, ущемляющими ее права как потребителя. Указывает, что данные денежные средства неправомерно получены ответчиком и являются неосновательным обогащением для банка.
При рассмотрении дела ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» переименован ЗАО «Райффазенбанк».
19 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Саратова принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований Шестериковой Е.Е. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что право банка на взимание комиссии за предоставление кредита предусмотрено письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года. Истица обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Договор был подписан ею в добровольном порядке. В кредитном договоре № от 29 августа 2007 года условие по взиманию платы за открытие ссудного счета, как указывается истцом, не содержится. Кроме того, Шестериковой Е.Е. не представлены доказательства возникновения у нее морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 29 августа 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» - правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и Шестериковой Е.Е., с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику Шестериковой Е.Е. кредит в сумме 3655 000 рублей под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся на 4 этаже жилого дома переменной этажности на пересечении <адрес> (л.д. 9-18). Заемщик обязуются возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно.
Разделом 2 кредитного договора предусмотрены условия предоставления кредита. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что для отражения ссудной задолженности кредитор открывает заемщику соответствующий ссудный счет. Кредит предоставляется при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита (п.2.2 договора).
29 августа 2007 года со счета Шестериковой Е.Е. списано 73100 рублей как комиссия за открытие ссудного счета, что подтверждается выпиской по счетам (л.д.20-22).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Таким образом, в раздел 2 кредитного договора № от 29 августа 2007 года включено положение, обуславливающее предоставление кредита обязательным условием уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, в то время как обязанность заемщика произвести плату за открытие ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности содержащегося в п.2.2 кредитного договора условия об обязательной уплате комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, ущемляет установленные законом права Шестериковой Е.Е. как потребителя, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Действиями банка были нарушены права потребителя Шестериковой Е.Е., что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность ЗАО «Райффайзенбанк», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 5 000 руб., оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года по делу по иску Шестериковой Е.Е. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: