Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-6507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Коноваловой О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:
Коноваловой О.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения
суда от 10.02.2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.02.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.03.2010 г., по делу по иску Коноваловой О.Е. к ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» об обязании заключения договора о проведении землеустроительных работ в связи с оформлением прав на земельный участок исковые требования Коноваловой О.Е. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Коноваловой О.Е. договор на проведение землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка № 26, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Дружба-3» в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г.
Коновалова О.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ, в котором просила включать в договор на проведение землеустроительных работ указание на то, что эти работы должны быть проведены в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Коновалова О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Содержание резолютивной части решения суда изложено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 198 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным истицей исковым требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, в т.ч. суд указал, что ответчик обязан заключить с истицей договор в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г. (л.д.121-125).
При этом закон не обязывает указывать в резолютивной части решения суда порядок исполнения решения суда в части совершения конкретного действия, т.к. порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлен в ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ, ст.1).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи