Судья Андреева Г.А. Дело № 33-6431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслова А.В. к Жуку В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Маслова А.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Маслова А.В., его представителя Лазариди А.С., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к Жуку В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил суд обязать Жука В.Г. передать принадлежащий ему на праве собственности гусеничный экскаватор ЕТ-25 с навесным оборудованием ковш 1,25 куб.м., 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак – тип №, код № серия СК №, который был передан в пользование ответчику без оформления письменных договоров во временное пользование с выплатой ежемесячно 176000 руб. Однако, денежные средства Жук В.Г. не передает и не возвращает указанную технику.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 11.11.2010 года прекращено производство по делу по иску Маслова А.В. к Жуку В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Разъяснено, что истец Маслов А.В. может обратиться с данным заявлением в арбитражный суд.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 11.11.2010 года, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Маслов А.В. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к Жуку В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил суд обязать Жука В.Г. передать гусеничный экскаватор ЕТ-25 с навесным оборудованием ковш 1,25 куб.м., 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак – тип №, код № серия СК № (л.д. 3-4).
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что экскаватор приобретен Жуком В.Г. для ООО «<данные изъяты>», в котором он является единственным учредителем и участником юридического лица. Сделка купли – продажи экскаватора стоимостью 1000000 руб. заключена между Масловым А.В., который предоставил экскаватор, выполняющий работы в ООО «<данные изъяты>» по договору от 13.04.2009 года и юридическим лицом Жуком В.Г., как единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор между юридическими лицами, следовательно, применяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о специальной подведомственности арбитражных судов, данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Арбитражные суды в силу положений ст.ст. 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 33 данного Закона, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации машины от 12.08.2010г. владельцем спорного экскаватора является Маслов А.В. Данных о том, что Маслов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеется. Нормы специальной подведомственности арбитражных судов на истца не распространяются, спор по его заявлению подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом приведенных норм права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.11.2010 года по делу по иску Маслова А.В. к Жуку В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи