Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 6512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Арбитмана Р.Э. к Лубоцкому М.А., Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Литературная Россия», ООО «Медиа – группа «ОМ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лубоцкого М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 г., которым требования Арбитмана Р.Э. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Лубоцкого М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Арбитмана Р.Э., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Арбитман Р.Э. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Лубоцкому М.А., Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Литературная Россия», ООО «Медиа – группа «ОМ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2010 года в московском еженедельнике «Литературная Россия», №16, была опубликована статья, автором которой является Лубоцкий М.А., под псевдонимом «Михаил Каришнев – Лубоцкий», под названием «Белый и пушистый Арбитман – Гурский зарвался», имеющая подзаголовок «требую сатисфакции».
В обоснование своих требований Арбитман Р.Э. указал, что в данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, т.к. Лубоцкий М.А. фактически обвинил его в совершении противоправного поступка. 06 мая 2010 года Лубоцкий М.А. под псевдонимом «Михаил Каришнев – Лубоцкий» опубликовал на сайте журнала «Общественное мнение» статью под названием «Во всем виноват Гоголь!», в которой также, по мнению истца, распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
После уточнения исковых требований, Арбитман Р.Э. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Литературная Россия», №16, от 23 апреля 2010 года в статье «Белый и пушистый Арбитман – Гурский зарвался», а именно: - «...Ну конечно, все решают деньги. Ради денег можно пойти на все: на обман, на подставу других участников конкурса. …. В кратчайший срок Л. Гурский набрал 45000 голосов и попал в шорт лист! ….Но он на достигнутом не успокоился, а вскоре приблизился к первой сотне тысяч голосов! Премия в 700 тысяч рублей была, считай в кармане. Но поднялся шум. Ловкачей поймали за руку (еще двое пошли по стопам Арбитмана) и провели «деноминацию» голосов. …. Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт – лист, Гурский сорвал, таки, утешительный приз в 40000 руб….»; и также просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на интернет – сайте журнала «Общественное мнение» 06 мая 2010 года в статье «Во всем виноват Гоголь!», а именно: - «…когда я писал свой материал, то еще не знал, что тяжбу Арбитман проиграет и суд признает нарушение прав волгоградским издательством, присудив (справедливо) штраф в размере 30 тысяч рублей в пользу «МГ». Но изворотливый Р. Арбитман преподносит нам это решение суда не как признание нарушение прав «МГ», а едва ли не как победу над «МГ». Сумму же штрафа называет «символической…».
Также Арбитман Р.Э. просил суд взыскать в его пользу с Лубоцкого М.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и обязать АНОС «Редакция газеты «Литературная Россия» и ООО «Медиа – группа «ОМ» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.
Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Арбитмана Р.Э. сведения, опубликованные 23 апреля 2010 года в газете «Литературная Россия» за номером 16 (2450), в статье, автором которой является Михаил Каришнев – Лубоцкий под названием «Белый и пушистый Арбитман – Гурский зарвался», а именно: «….Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт – лист, Гурский сорвал, таки, утешительный приз в 40000 руб….». На учредителя средства массовой информации «Литературная Россия» автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Литературная Россия» возложена обязанность опубликовать опровержение в газете «Литературная Россия» вышеуказанных сведений в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в виде сообщения тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, поместив его на том же месте полосы, что и статья «Белый и пушистый Арбитман – Гурский зарвался». Взыскана с Лубоцкого М.А. в пользу Арбитмана Р.Э. компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Взысканы с Лубоцкого М.А., Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Литературная Россия» в равных долях в пользу Арбитмана Р.Э. судебные расходы в сумме 518 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего – 10518 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска Арбитману Р.Э. отказано.
В кассационной жалобе Лубоцкий М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделан неправильный вывод о том, что указанная судом первой инстанции часть оспариваемых сведений не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Арбитмана Р.Э. Кроме того, автор жалобы считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом неправомерно не было учтено его материальное положение, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому при ее применении должен обеспечиваться баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) и ст. 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 23 апреля 2010 года в московском еженедельнике «Литературная Россия», № 16, была опубликована статья, автором которой является Лубоцкий М.А., под псевдонимом «Михаил Каришнев – Лубоцкий», под названием «Белый и пушистый Арбитман – Гурский зарвался», имеющая подзаголовок «требую сатисфакции», и 06 мая 2010 года Лубоцким М.А. под псевдонимом «Михаил Каришнев – Лубоцкий» на Интернет - сайте журнала «Общественное мнение» была опубликована статья под названием «Во всем виноват Гоголь!».
Печатное средство массовой информации журнал «Литературная Россия» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, и учредителем данного журнала является Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Литературная Россия». Журнал «Общественное мнение» также зарегистрирован в качестве средства массовой информации, и его учредителем является ООО «Медиа – группа «ОМ». Электронный сайт журнала «Общественное мнение» является структурным подразделением редакции журнала, в связи с чем сайт не зарегистрирован как отдельное средство массовой информации.
В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закон РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.
В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.
Согласно положениям статьи 56 приведенного Закона редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, законодателем закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных высказываний, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 152 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.п. 5, 6), пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, опубликованные 23 апреля 2010 года в газете «Литературная Россия» за номером 16 (2450), в статье, автором которой является Михаил Каришнев – Лубоцкий под названием «Белый и пушистый Арбитман – Гурский зарвался», а именно: «….Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт – лист, Гурский сорвал, таки, утешительный приз в 40000 руб. …» являются утверждением о факте, содержат информацию о совершении Арбитманом Р.Э. неблаговидного поступка, что свидетельствует о порочащем характере данных сведений.
В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательства соответствия действительности спорных сведений, то суждение суда о защите прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении дела судом первой инстанции была учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лубоцкого М.А., судом первой инстанции определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика.
Судебная коллегия учитывает и то, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 г. по делу по иску Арбитмана Р.Э. к Лубоцкому М.А., Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Литературная Россия», ООО «Медиа – группа «ОМ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/