Судья: Степанова О.В. Дело № 33 - 6436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Лавреновой А.Н. на определение Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лавренова А.Н. обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к Маслову В.В. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года данное исковое заявление было возвращено Лавреновой А.Н., в связи с невыполнением заявителем указаний определения Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 г. об оставлении искового заявления без движения.
На указанное определение Лавреновой А.Н. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 г. основанием для оставления без движения искового заявления Лавреновой А.Н., предъявленного к Маслову В.В. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило несоответствие данного заявления требованием ст. 132 ГПК РФ. Поскольку Лавреновой А.Н. в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и также не была в полном объеме оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.
В связи с тем, что Лавреновой А.Н. была указана цена иска – 446555 руб., то, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины, подлежащей уплате за подачу данного иска составляет 7665 руб. 55 коп. Однако Лавреновой А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., и следовательно, истице надлежало доплатить 7 265 руб. 55 коп.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения Лавреновой А.Н. был предоставлен десятидневный срок для устранения указанных недостатков.
При оставлении искового заявления без движения суд не разрешил ходатайство истицы об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера, предложив предоставить в обусловленный срок документы, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме не только на момент подачи заявления, но и в будущем, посчитав недостаточным доказательством материального положения истицы справку о размере получаемой пенсии.
Часть 2 ст. 333.20 НК РФ предоставляет суду право, исходя имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пределах установленного срока для исправления недостатков истица обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от уплаты госпошлины, либо уменьшения размера госпошлины, ссылаясь на пп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.
Между тем, пп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, физических лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, за совершение действий, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.
При этом основанием для предоставления льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ, является документ, выданный в установленном порядке (п. 2 ст. 333.35 НК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях Жилищного Кодекса РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Однако Лавреновой А.Н. в подтверждение статуса малоимущего гражданина, на который она ссылается, как на основание для уменьшения размера госпошлины, либо освобождения от ее уплаты госпошлины, помимо справки о доходах, не было представлено каких – либо иных документов, подтверждающих данный статус.
Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых Лавренова А.Н. имеет право на льготы по уплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции (ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ), заявителем не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено Лавреновой А.Н., в связи с невыполнением ею в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Лавреновой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/