Судья: <данные изъяты> Дело № 33 – 6349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к закрытому акционерному обществу «Континиус», Корнееву Д.В., открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Континиус» о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи, представителя ЗАО «Континиус» - Гаврилюка С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «КБ «Открытие» - Чулкову Г.В., просившую определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Континиус», Корнееву Д.В., открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11807213 рублей 18 копеек, процентов по кредитному договора исходя из суммы основного долга, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Континиус».
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2010 года с ЗАО «Континиус», Корнеева Д.В. и ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в пользу ЗАО «КБ «Открытие» по кредитному договору № от 28 марта 2008 года взыскано 11491543 рубля, проценты исходя из суммы основного долга 11000000 рублей по ставке 22% годовых за период с 13 ноября 2009 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Континиус».
21 октября 2010 года ЗАО «Континиус» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 15 января 2011 года, ссылаясь на то, что все имущество, принадлежащее организации, заложено или арестовано. Имущество, заложенное по кредитному договору № от 28 марта 2008 года, находится в производстве по заключенным договорам между ЗАО «Континиус» и другими организациями. По исполнению данных договоров у ЗАО «Континиус» появятся денежные средства для погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ЗАО «Континиус» отказано.
Представителем ЗАО «Континиус» - Гаврилюком С.В. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым требования ЗАО «Континиус» удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации,, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с толкованием данной нормы процессуального права, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2010 года, с ЗАО «Континиус», Корнеева Д.В. и ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в пользу ЗАО «КБ «Открытие» по кредитному договору № от 28 марта 2008 года взыскано 11491543 рубля, проценты исходя из суммы основного долга 11000000 рублей по ставке 22% годовых за период с 13 ноября 2009 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Континиус».
В связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она, по своей сути отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителями в обоснование своих доводов об отсрочке исполнения решения суда до января 2011 года не представлено.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к закрытому акционерному обществу «Континиус», Корнееву Д.В., открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: