Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 33 - 6425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
с участием прокурора: Медведевой З.А.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Блинова Р.А. к Урядову М.П., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Урядова М.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2010 года, которым требования истца частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Урядова М.П. – Маринченко Г.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05 ноября 2009 года в 16 часов 50 минут на проспекте Энтузиастов г. Саратова Урядов М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, совершил наезд на истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновным в указанном происшествии является Урядов М.П., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ООО «Страховая компания «Арбат», в котором был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21061 Урядова М.П., была отозвана лицензия.
Блинов Р.А., полагая, что по вине Урядова М.П. ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он находился на стационарном лечении, им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, утрачен заработок за период временной нетрудоспособности, повреждена принадлежащая ему одежда, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, - 5039 руб., утраченный заработок - 7772 руб., расходы на приобретение лекарств - 3865 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по составлению доверенности - 730 руб., и также взыскать в свою пользу с Урядова М.П. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2010 года взысканы в пользу Блинова Р.А. с Российского Союза Автостраховщиков за счет средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат (резерва гарантий и текущих компенсационных выплат): материальный ущерб в сумме 5039 руб., утраченный заработок - 7772 руб., расходы на приобретение лекарств - 2824 руб. 70 коп., расходы на представителя - 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 365 руб., государственная пошлина в бюджет государства - 625 руб. 42 коп.; с Урядова М.П. взысканы в пользу Блинова Р.А. - компенсация морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оформлению доверенности - 365 руб., государственная пошлина в бюджет государства - 200 руб. В остальной части иска Блинову Р.А. – отказано.
В кассационной жалобе Урядов М.П. просит решение суда отменить в части взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. и принять в данной части по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку не было учтено его материальное положение, состояние здоровья и наличие пенсионного возраста.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, и сторонами не оспорено, что 05 ноября 2009 года в 16 часов 50 минут водитель Урядов М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, двигаясь по проспекту Энтузиастов г. Саратова, со стороны ул. Магистральная в направлении ул. Брянская, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода Блинова Р.А. В результате данного дорожно – транспортного происшествия Блинову Р.А. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно – мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов лобных долей, правой височной доли, внутричерепная гемморагия, ушиб мягких тканей грудной клетки, множественные ушибы, ссадины тела, конечностей, перелом плечевого отростка правой лопатки. Данные телесные повреждения причинили здоровью истца вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня, по поводу которых истец находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении.
Вина Урядова М.П. в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2010 г., которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Урядова М.П. был застрахован в ООО «Страховая компания «Арбат». Однако приказом Федеральной службы страхового надзора № 02 от 04.03.2010 г. у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования, в связи с чем определением суда к участию в деле был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «б» п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также его имуществу осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и положений приведенных норм материального права, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Урядов М.П. и по вине которого произошло ДТП, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с Урядова М.П. В связи с отзывом у ООО «Страховая компания «Арбат» лицензии на осуществление страховой деятельности судом правомерно возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу истца, в том числе, по выплате утраченного заработка - 7772 руб., материального ущерба, причиненного повреждением одежды, - 5039 руб., расходов на приобретение лекарств - 2824 руб. 70 коп., и судебных расходов, на Российский Союз Автостраховщиков, которым не были оспорены указанные суммы ни в суде первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы Урядова М.П. о том, что суд не учел его имущественное положение, состояние здоровья и возраст при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2010 года по делу по иску Блинова Р.А. к Урядову М.П., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/