Судья <данные изъяты> Дело № 33-6310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 годаг. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2010 года по делу по иску Никитиной Л.И. к администрации муниципального образования город Балаково, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
иск Никитиной Л.И. к Администрации муниципального образования город Балаково, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково в пользу Никитиной Л.И. материальный ущерб в сумме 89 372 рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 16 626 рублей 25 копеек, а всего в сумме 105 998 (сто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
В удовлетворении иска Никитиной Л.И. к Администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи, представителя Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Бронер И.Н., поддержавшую доводы жалобы, Никитину Л.И. и ее представителя Гичкевич И.О., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин Л.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково (далее - администрация) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 89 372 рублей 02 копеек, расходов, связанных с оплатой экспертизы, - 3636 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей 25 копеек и услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 22 июня 2010 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль DODJE CALIBER у подъезда №1 дома <адрес> упало полусухое дерево. Тем самым автомобилю причинены повреждения на сумму 89 372 рубля 02 копейки, в том числе 8264 рубля 40 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы по оценке стоимости причиненных автомобилю повреждений истцом уплачено 3 636 рублей.
Определением судьи от 9 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Балаково – ФИО просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Никитиной Л.И. отказать. Считает, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание тот факт, что дерево не относилось к числу сухостойных, в связи с чем не подлежало спилу. Согласно п. 4.14 Положения "О благоустройстве и санитарном содержании территории муниципального образования город Балаково", утвержденное Решением Совета МО г. Балаково от 29.09.2006 N 65 спилу подлежат сухостойные, аварийные, потерявшие декоративность деревья. Вместе с тем, упавшее дерево к указанным категориям не относилось, вследствие чего спилу не подлежало. Кроме того, в виду недостаточного финансирования обследование зеленых насаждений города на предмет необходимости спила отдельных деревьев производится по мере обращений жителей города с жалобами на аварийность деревьев.
В возражениях на кассационную жалобу Никитина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Никитина Л.И. является собственником транспортного средства Додж Калибр, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46). 22 июня 2010 года на принадлежащий истице автомобиль у дома <адрес> упала ветка дерева – «вяза», что не оспаривается сторонами.
Указанное дерево располагалось в зеленой зоне, находящейся в пользовании муниципального образования город Балаково и не входящей в придомовою территорию дома <адрес>, что подтверждается планом придомовой территории указанного дома (л.д.37), сообщением директора ООО «ТехИндустрияСервис» от 30 июля 2010 года (л.д.158).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 11 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 81107 рублей 62 копейки, без учета износа деталей – 85947 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8264 рубля 40 копеек (л.д. 10-27).
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб, определенный с учетом износа поврежденного имущества, как позволяющий восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Никитиной Л.И. определенной судом суммы причиненного ущерба и расходов по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что дерево, с которого упала ветвь, повредившая машину истицы, не подлежало спилу, в связи с чем причиненный вред не подлежит возмещению, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, на Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 19 ст. 14 и п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения относится к вопросам местного значения.
Аналогичное положение содержат статьи 3, 34, 45 Устава муниципального образования город Балаково, принятого Решением Совета муниципального образования г. Балаково 12 декабря 2005 года №14, согласно которым к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Балаково (л.д.100-150).
Таким образом, вред истице причинен в результате незаконного бездействия администрации муниципального образования город Балаково, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования «Город Балаково» в лице финансового органа муниципального образования.
Решением Совета муниципального образования г. Балаково от 6 февраля 2009 года №52 утверждено Положение «Об Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково» (л.д. 90-99), согласно которому Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково (п. 1.2).
Вместе с тем, данное юридическое лицо не вправе согласно данному Положению или иному нормативному акту распоряжаться казной муниципального образования.
На основании указанных выше положений закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование, то есть администрация муниципального образования город Балаково. Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Это в силу требований п.п.3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Никитиной Л.А. удовлетворить, взыскав в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице автомобиля, 89 372 рубля 02 копейки и судебные расходы в сумме 16626 рублей 25 копеек с администрации муниципального образования город Балаково.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2010 года по делу по иску Никитиной Л.И. к администрации муниципального образования город Балаково, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального образования «Город Балаково» в лице финансового органа муниципального образования «Город Балаково» за счет казны муниципального образования в пользу Никитиной Л.И. в счет возмещения материального ущерба 89372 рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 16626 рублей 25 копеек, а всего 105998 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.И. к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Балаково отказать.
Председательствующий:
Судьи: