33-6515/2010

Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6515

22 декабря 2010 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.

при секретаре Сараевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2010 г, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Фрунзенскому районному суду г. Саратова о защите прав, нарушенных при обращении в суд.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Макарова О.В., просившего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному суду г. Саратова о защите прав, нарушенных при обращении в суд, ссылаясь на то, что 05.05.2010 г. он обратился в суд с иском «о защите прав, нарушенных при оказании медицинской помощи» (кто ответчик, нарушивший право истца при оказании медицинской помощи, в иске не указано), однако суд до настоящего времени не направил ему копию определения о принятии иска к производству суда и судебное извещение. Поэтому истец полагает, что судом нарушено его право на обращение в суд, гарантированное ст.3 ГПК РФ, и причинен противоправными действиями суда моральный вред.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2010 г. Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и текста частной жалобы, Макаров О.В. фактически обжалует действия судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова, отказавшего истцу оспариваемым определением в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином порядке.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием по обжалованию действий (бездействия) судьи, связанных с осуществлением правосудия, поэтому также не подлежит принятию к производству суда (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления, поскольку поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. разрешается в ином судебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи