Судья Кирсанова С.В. Дело № 33-6541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Скобликова Н.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 г, которым постановлено:
в удовлетворении иска Скобликова Н.А. к Ащеуловой Н.А., Ветровой Ю.А. о признании недостойными наследниками отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Скобликов Н.А. обратился в суд с иском к Ащеуловой Н.А., Ветровой Ю.А. о признании их недостойными наследниками после смерти его отца Скобликова А.Н., умершего 17.01.2010 г., ссылаясь на то, что ответчицы, его родные сёстры, в период болезни отца с 20.10.2008 г. по 17.01.2010 г. не заботились о престарелом отце и не ухаживали за ним, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья отец в указанный период нуждался в постоянном постороннем уходе. Эту помощь и содержание отца в виде материальной помощи оказывал только он, истец, а уход за отцом, приготовление пищи по его поручению осуществляла Карпук О.А., которой он оплачивал эти услуги. Он же организовал похороны отца, поминки. Истец полагает, что поскольку ответчицы самоустранились от своей обязанности по уходу и содержанию родного отца, то они являются недостойными наследниками.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Скобликов Н.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из материалов дела, 17.01.2010 г. умер Скобликов А.Н., 1926 г. рождения, отец истца и ответчиц по делу, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, земельного участка площадью 842,5 кв. м, расположенных в р.п. Дергачи, ул. Новая, д. № ХХ (л.д. 5-15).
Ко дню смерти наследодатель Скобликов А.Н. являлся нетрудоспособным, перенёс инсульт, получал пенсию как участник Великой Отечественной войны, проживал один в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по указанному адресу. С осени 2008 г. стал нуждаться в постороннем уходе, которая оказывалась ему постоянно социальным работником, его родственниками, в том числе по поручению истца за ним с 9 час. до 12. час. дня ухаживала и готовила еду Карпук О.Н., которой истец оплачивал указанные услуги по уходу за отцом.
Как следует из показаний ответчиц в суде, которые проживали и проживают отдельно от отца, в других населенных пунктах, они постоянно общались со своим отцом, в т.ч. по телефону, приезжали к нему, оказывали ему посильную помощь, привозили соленья и другие продукты питания, бельё. У них с отцом всегда были хорошие и доверительные отношения до осени 2008 г., однако с этого времени истец стал им угрожать расправой, запрещал приезжать к отцу и общаться с ним, поскольку, как полагают ответчицы, сам истец нигде постоянно не работал, жил на содержании отца, который получал хорошую пенсию как участник войны, и считал себя единственным наследником в случае смерти отца.
Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Карпук О.А., Швайко Т.В., Доброгорской С.Н., и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку последний в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда, доказательства в подтверждение невыполнения последними своих обязанностей по содержанию и уходу за отцом. При жизни наследодатель Скобликов А.Н. каких-либо материальных претензий к своим дочерям не предъявлял, поскольку получал хорошую пенсию как участник войны, соглашения об уплате алиментов на содержание родителя между ними и их отцом не заключались, с заявлением о взыскании алиментов на своё содержание, дополнительных расходов, вызванных болезнью наследодателя, в судебном порядке либо об оказании социальной помощи Скобликов А.Н. не обращался.
Также истец не представил суду (если такое имеется) вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчиц платить алименты отцу, и они со своей стороны нарушали бы это решение суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи