Судья Ефимова Е.О. Дело №33-6560/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина В.И. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2010 года, которым Гришину В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 3 декабря 2009 года по заявлению Гришина В.И. об обжаловании действий должностных лиц Управления Росздравнадзора по Саратовской области,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Гришина В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области (далее Росздравнадзор) Коваленко Н.П. по доверенности от 09.06.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2009 года Гришину В.И. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Росздравнадзора по Саратовской области, выразившихся в применении при исполнении государственной функции по проверке порядка использования стента коронарного BX Sonic 2,75 mm x 18 mm документа корпорации Cordis, не подлежащего применению, не соответствующего требованиям действующего законодательства, возложению обязанности на руководителя Росздравнадзора по Саратовской области применить для оценки показаний к применению стента коронарного BX Sonic 2,75 mm x 18 mm инструкцию, подлежащую применению, с направлением результатов оценки заявителю и ознакомить заявителя с образцом продукции, подлежащей применению. Основанием данного заявления послужило нарушение, по мнению заявителя, законодательства при оказании медицинской помощи в виде операции по имплантации стента BX Sonic 2,75 mm его (ныне покойной) жене в клинической больнице СГМУ 19 сентября 2007 года.
Гришин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что оно вынесено без учета того обстоятельства, что в настоящее время по его обращению в Росздравнадзор России ему предоставлена копия инструкции по применению на стент Bx Sonic Corinary Stent, которая отличается от инструкции, описанной в акте проверки от 20 июля 2009 года, положенном в основу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2009 года.
Судом постановлено определение, указанное во вводной части настоящего определения.
В частной жалобе Гришин В.И. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом, по его мнению, норм материального и процессуального права, указывает о несогласии с выводом суда, о том, что имеющаяся в его распоряжении инструкция стента коронарного, не является вновь открывшимся обстоятельством.
В своих возражениях на частную жалобу Росздравнадзор по Саратовской области указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного приведенная в настоящем заявлении Гришина В.И. копия инструкции по применению на стент Bx Sonic Corinary Stent, которая отличается от инструкции, описанной в акте проверки от 20 июля 2009 года № 313 использования изделий медицинского назначения в связи с обращением заявителя, не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Иные доводы заявления Гришина В.И. сводятся к несогласию с решением суда от 3 декабря 2009, к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Гришину В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2009 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: