Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33-6449КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Соболевой И.В.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Ершов Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Шахова Д.А. к администрации муниципального образования г. Ершова о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального образования г. Ершов в пользу Шахова Д.А. материальный ущерб в сумме 142455 руб. 88 коп., убытки в сумме 16933 руб., а всего 157388 руб. 88 коп.
В иске Шахова Д.А. к ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок» о возмещении материального ущерба и убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Леонтьевой А.С., представителя администрации муниципального образования г. Ершов Ершовского района Саратовской области по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, Шахова Д.А. и его представителя адвоката Гаулика Л.Ж., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Шахов Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ершов Ершовского района Саратовской области (далее администрация г. Ершова), ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее ООО «ДРСУ») о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующее. 29.01.2010 г. истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21144, регистрационный номер Р ХХХ УЕ., следовал по ул. Ворошилова в направлении п. Учебный в г. Ершове. В пути следования предупреждающих дорожных знаков, указывающих на наличие гололёда на проезжей части дороги, не имелось, однако на дороге имелся скользкий слой укатанного и обледеневшего сверху снега, скрывающий границу проезжей части и обочины. Слой укатанного снега на дороге не был обработан веществами, снижающими скольжение. Поверхность, укатанная снегом, была неровная, на ней имелось две колеи. На стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении п. Учебный по ул. Ворошилова, в нейтральной части каждой из продольных канавок местами просматривался обледеневший слой асфальтного покрытия проезжей части. Общая глубина колеи составляет 10 см.
При указанных дорожных условиях, при движении по скользкой колее глубиной 10 см произошёл самопроизвольный занос автомобиля при скорости движения 30-40 км/час, с которым истец не справился, управляя автомобилем. Его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию дорожного покрытия проезжей части на указанном участке дороги, которые обязаны обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на дороге. По вине ответчиков его имуществу причинен материальный ущерб, который составил 142455 руб. 88 коп., а также убытки в размере 16933 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Ершов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД, а не в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ и содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП. О наличии вины истца в данном ДТП свидетельствует административный материал по факту ДТП о привлечении Шахова Д.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
Кроме указанного, администрация считает, что не является субъектом ответственности по данному спору, поскольку за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на основании договора от 01.01.2010 г., заключенного между администрацией и ООО «ДРСУ» на содержание дорог с твердым покрытием в г. Ершове, несет ответственность ООО «ДРСУ». Ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения условий договора по содержанию дорог со стороны ООО «ДРСУ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как указано выше и следует из материалов дела, 29.01.2010 г. истец на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21144, регистрационный номер Р ХХХ УЕ, следовал по ул. Ворошилова в сторону п. Учебный г. Ершова. Автодорога, по которой двигался истец, в результате обледенения имела неровное покрытие, затрудняющее движение, на проезжей части имелась скользкая колея глубиной 10 см, в которую попал автомобиль истца, в результате чего произошёл самопроизвольный занос автомобиля при наезде на ледяной выступ, из-за которого истец не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 142455 руб. 88 коп.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорога имеет асфальтированное покрытие. На момент осмотра на дороге имелось ледяное покрытие, две колеи в одном направлении и две в другом, глубина каждой колеи на дороге составляла 10 см (л.д. 14-15).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 389 от 27.09.2010 г. следует, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП 29.01.2010 г. не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50587-93 и находилось в причинной связи с заносом автомобиля, а соответственно и ДТП, которое произошло с участием автомобиля истца (л.д. 151-154),
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ершовского ОВД по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 г. Шахов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу.
Истец обжаловал указанное постановление в суд, которое решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05.03.2010 г. было отменено и дело об административном правонарушении в отношении Шахова Д.А. было возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Ершовскому муниципальному району (л.д.20-21).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Ершовского ОВД от 24.07.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова Д.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.22).
Согласно заключению экспертизы № 801 от 29.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 142455 руб. 88 коп. (л.д. 27-46).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 25.11.2009 г.) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. При этом для дорог, отнесенных е категории «А», срок ликвидации повреждений не должен превышать 5 суток, для дорог категории «Б» - 7 суток.
Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО «ДРСУ» был заключён договор № 2 от 01.01.2010 г., согласно которому администрация (заказчик) поручает, а ООО «ДРСУ» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению зимнего содержания дорог с твёрдым покрытием в г. Ершове. На основании технического задания, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1), заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить в соответствие с условиями договора. Указанный договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 15.02.2010 г., стоимость работ составляет 99000 руб. (л.д. 88-90).
Факт выполнения со стороны подрядчика условий данного договора подтверждается актом приёмки заказчиком выполненных работ и справкой о выполненных работах от 25.01.2010 г. Претензий со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в г. Ершове ООО «ДРСУ» в зимний период 2010 г. указанные в договоре работы производились подрядчиком с 01.01.2010 г. по 25.01.2010 г. включительно. В журнале имеется ссылка о неблагоприятных погодных условиях 25.01.2010 г., наличие снега, метели. Последующая дата производства работ указана 13.02.2010 г., поскольку следующий муниципальный контракт с ООО «ДРСУ» на зимнее содержание дорог с твердым покрытием в г. Ершове на 1 квартал 2010 г. сроком до 01.04.2010 г. был заключён администрацией только 11.02.2010 г. (л.д. 99-104, 121-122, 188-189).
Таким образом, материалами дела установлено, что работы по расчистке дорог от гололёда 29.01.2010 г., когда произошло ДТП, ООО «ДРСУ» не производило, поскольку эти работы не финансировалась со стороны администрации г. Ершова, последнее финансирование работ имело место по 25.01.2010 г. включительно.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области, принятого решением Совета муниципального образования г. Ершова от 16.12.2005 г. № 4-13 (с изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения администрации муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 164).
Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в период с 26.01.2010 г. по 11.02.2010 г. в границах поселения муниципального образования г. Ершов должна нести администрация, на которую в соответствии с уставом возложена функция заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог города. Приняв от ООО «ДРСУ» (подрядчика) выполнение работ по содержанию в зимних условиях дорог города 25.01.2010 г., администрацией не приняла меры по осуществлению финансирования и контроля за исполнением условий договора по содержанию дорог в зимних условиях с учетом климатических условий зимы 2010 г.
Несостоятелен довод жалобы о том, что виновным в ДТП является истец, привлеченный к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку, как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 г., по которому Шахов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено решением Ершовского районного суда от 03.03.2010 г. и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Ершовскому муниципальному району. Определением от 24.07.2010 г. инспектор ДПС ОГИБДД Ершовского ОВД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова Д.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д.20-22).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи