Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-6550/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бейлин Л.Я. Кузнецова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова
от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Бейлина Л.Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чаиркиной К.В. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Октябрьского РОСП Урмашева А.Ж., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела
установила:
Бейлин Л.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
В обоснование своих требований указывал на то, что 07.09.2010 года он обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2010 года Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании с Ларина В.А. в его пользу денежных средств. Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, 16.09.2010 г. он направил к Приставу своего представителя Кузнецова А.О. Однако в выдаче копии постановления Пристав ему отказала и сказала, что он получит документы по почте. В последующем представитель заявителя приходил к Приставу 30.09.2010 г. и вновь не смог получить копию постановления, и только 07.10.2010 г. Пристав вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указывает на то, что 23.09.2010 г., 30.09.2010 г., 07.10.2010 г. его представитель обращался к Приставу с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако такая возможность ему не была предоставлена.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Бейлина Л.Я. Кузнецов А.О. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем и его представителем, что Кузнецов О.А. обращался к Приставу с просьбой о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства 16 и 30 сентября 2010 года, однако в выдаче названного документа Пристав ему отказала, мотивируя свой отказ тем, что копия постановления направлена Бейлину Л.Я. по почте.
23 и 30 сентября 2010 года представитель Бейлина Л.Я. Кузнецов О.А. также обращался к приставу с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако данные заявления Приставом удовлетворены не были.
Таким образом, о возможном нарушении прав Бейлина Л.Я. как взыскателя по исполнительному производству его представителю было известно в дни обращений к Приставу.
Между тем, заявление Бейлина Л.Я. об оспаривании бездействия Пристава поступило в суд 12 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Пристава в части непредставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неознакомления с материалами исполнительного производства в сентябре 2010 года, и отсутствии доказательств уважительности причин такого срока.
Также следует признать правомерным вывод суда о соблюдении Приставом требований ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал представленное представителем заявителя письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) от 29.09.2010 года, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что 07.10.2010 года Пристав не имела возможности ознакомить его с материалами исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 06.10.2010 года, согласно которому соответствующее исполнительное производство было направлено по запросу в УФССП.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: