Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-6556/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Груниной Л.П. и Дробот Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Груниной Л.П., Дробот Е.В. о неправомерном бездействии должностного лица - отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Грунина Л.П. и Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП по Саратовской области (далее УФССП) и Октябрьского РОСП г. Саратова, в обоснование которого указали, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области их исковые требования к ФГУ «Р» были удовлетворены. На основании указанного решения были выписаны исполнительные листы, которые предъявлены заявителями к исполнению в УФССП, однако в 2008 году исполнительные документы были утеряны. 24 декабря 2009 года было вынесено определение суда о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов. 15 сентября 2010 года заявители передали на исполнение в УФССП дубликаты указанных исполнительных документов. 22 сентября 2010 года из письма УФССП Груниной Л.П. и Дробот Е.В. стало известно о направлении исполнительных листов в Октябрьский РОСП. Однако до настоящего времени они не получали постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому заявители просили признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП и Октябрьского РОСП, не возбудивших исполнительное производство и не направивших им постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство и выдать соответствующее постановление.
Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Грунина Л.П. и Дробот Е.В. ставят вопрос об отмене решения и выненснии нового судебного постановления об удовлетворении их требований, ссылаюся на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года в УФССП от заявителей поступили дубликаты исполнительных листов (л.д. 4). В этот же день, то есть в установленный законом пятидневный срок, было составлено сопроводительное письмо о передаче исполнительных листов в Октябрьский РОСП, 20 сентября 2010 года исполнительные документы были получены адресатом (л.д. 14-16).
В соответствии с частями 8 и 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что исполнительные листы поступили в Октябрьский РОСП 20 сентября 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены 23 сентября 2009 года, то есть в пределах трехдневного срока, установленного законом. 24 сентября 2010 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателей и должника (л.д. 17-18).
Неполучение заявителями копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о наличии нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, данные документы обозревались судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не было представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов были нарушены права и интересы заявителей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее авторами норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассаторами норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Груниной Л.П. и Дробот Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: