Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-6330/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Першиной Е.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2010 года и по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее УВД) на дополнительное решение суда по этому же делу от 16 ноября 2010 года, которым с учетом дополнительного решения постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Першиной Е.Ф. к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда 150000 руб., задолженности по выплате пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на санаторно-курортное лечение 13496 руб.97 коп. отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области в пользу Першиной Е.Ф. компенсацию 229 рублей 27 копеек, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 400 рублей»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Першина Е.Ф. обратилась в суд с иском к УВД о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по оплате ежегодного отпуска, выплате пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на санаторно-курортное лечение, процентов за задержку выплаченных сумм, указав, что с 18 июня 2008 года она проходила службу в УВД в должности милиционера отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Приказом от 17.12.2008 года № 242 л/с Першина Е.Ф. с ее согласия принята на должность казначея бухгалтерии подразделения тылового обеспечения УВД на период отпуска по уходу за ребенком И. С 12 февраля 2010 года Першиной Е.Ф. был предоставлен отпуск по беременности и родам. 16 апреля 2010 года у истицы родился сын П.И.. 21 мая 2010 года она была уволена в связи с выходом на работу основного сотрудника И.. Першина Е.Ф. считала такое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, указывает, что окончательный расчет в день увольнения не был произведен. Полагает, что ответчик неправильно произвел начисление причитающихся ей выплат, а именно, задолженность по выплате денежного довольствия за время отпуска составляет 3319 руб. 02 коп., по выплате пособия по беременности и родам – 1283 руб. 22 коп., по компенсации за санаторно-курортное лечение – 900 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск- 9684 руб. 73 коп., размер процентов за задержку выплаченных сумм составляет, по ее мнению, 1869 руб. 83 коп. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, Першина Е.Ф. оценила в 150000 руб. Указанные суммы Першина Е.Ф. просила взыскать с УВД.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение от 9 сентября 2010 года с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе Першина Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку, по достижении ребенком основного сотрудника И. полутора лет, работодатель не заявил о прекращении трудового договора, не составил дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и он считается заключенным на неопределенный срок, не согласна с выводом суда о правомерности действий ответчика, оспаривает расчет произведенных выплат при увольнении.
Кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, на указанное решение, отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе на дополнительное решение УВД просит отменить его в части взыскания с УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области государственной пошлины, ссылаясь на то, что УВД является органом государственной власти и в силу положений Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "г" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Из материалов дела следует, что приказом № 109 л/с от 18.06.2008 года Першина Е.Ф. была принята на службу в УВД по Балаковскому муниципальному району (л.д. 7).
Приказом начальника УВД № 242 л/с от 17 декабря 2008 года истица освобождена от должности милиционера отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и принята на должность казначея бухгалтерии подразделения тылового обеспечения с 19 декабря 2008 года на период отпуска по уходу за ребенком И. (л.д. 35). С данным приказом Першина Е.Ф. была ознакомлена 17 декабря 2008 года (л.д. 36).
Согласно п. 6 контракта о службе в органах внутренних дел от 19 декабря 2008 года, заключенного между сторонами, истица «назначается на должность казначея бухгалтерии подразделения тылового обеспечения на время отпуска по уходу за сыном И. – М.Г., 8 мая 2008 года рождения. По выходу из отпуска И. при отсутствии вакантных должностей, Косырева Е.Ф. (Першина ) будет уволена из органов внутренних дел» (л.д. 11).
С 12 февраля 2010 года Першиной Е.Ф. был предоставлен отпуск по беременности и родам. 16 апреля 2010 года у истицы родился сын – П.И. (л.д. 6).
18 мая 2010 года И. подала начальнику УВД рапорт о том, что с 21 мая 2010 года она приступит к исполнению служебных обязанностей (л.д. 38).
Приказом начальника УВД № 107 л/с от 19 мая 2010 года Першина Е.Ф. была уволена из органов внутренних дел по пункту «г» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. В качестве основания увольнения указан контракт от 19 декабря 2008 года (л.д. 33).
Согласно справке заместителя начальника УВД на 21 мая 2010 года вакантных должностей, подлежащих замещению сотрудниками 4-й группы предназначения, не было (л.д. 37).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статья 79 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом прекращение срочного трудового договора не отнесено к случаям увольнения по инициативе работодателя.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по п. «г» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Довод жалобы о том, что, поскольку по достижении ребенком основного сотрудника И. полутора лет работодатель не заявил о прекращении трудового договора, не составил дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и он считается заключенным на неопределенный срок, является несостоятельным. Контрактом о службе в органах внутренних дел от 19 декабря 2008 года предусмотрено, что Першина Е.Ф. назначалась на должность на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника И. и по выходу последней из отпуска, подлежала увольнению, следовательно, указанный договор (контракт) не может считаться заключенным на неопределенный срок.
В качестве довода жалобы Першина Е.Ф. также указывает на неправильность произведенных ей при увольнении начислений и выплат, а именно, денежного довольствия за время отпуска, пособия по беременности и родам, компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 96, ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» от 19.05.1995 N 81-ФЗ и сделал вывод о правильности произведенных УВД расчетов.
Судом первой инстанции были исследованы представленные истицей расчеты, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с УВД в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства (п. 1).
Пунктами 1 и 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусматрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, научно-исследовательские и образовательные учреждения, медико-санитарные части, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
Согласно подпункту «г» пункта 2 Указа Президента РФ от 28.02.2009 N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются, в том числе, на районном уровне - управления, отделы внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
Таким образом, на УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области в полной мере распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с УВД в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит отмене.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.09.2010 года с учетом дополнительного решения от 16.11.2010 года в части взыскания с Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области государственной пошлины в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 400 рублей отменить, в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Першиной Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи