Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрижака М.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2010 года, которым Стрижаку М.М. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В.,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы,
установила:
Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В.
Требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 года он обратился с жалобой в прокуратуру Саратовской области, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Саратова при рассмотрении и разрешении его жалобы от 18 марта 2010 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. В удовлетворении данной жалобы ему было отказано письмом от 03.09.2010 года. Отказ мотивирован тем, что по результатам рассмотрения его жалобы прокурор г. Саратова 19 марта 2010 года вынес постановление об отказе в ее удовлетворении и в тот же день в его адрес было отправлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы с приложением копии постановления от 19.03.2010 года. Считает действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. незаконными, поскольку его ссылка в подтверждение факта направления уведомления на запись в книге учета и регистрации исходящей корреспонденции является необоснованной и не может являться доказательством, подтверждающим его надлежащее уведомление о решении, принятом 19 марта 2010 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Стрижак М.М. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает, что вопреки выводам суда он указал какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями. Считает, что суду следовало принять его заявление к производству и в ходе рассмотрения дела установить, имел ли место факт нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица прокуратуры Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из заявления Стрижака М.М. следует, что им оспариваются действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. по вынесению решения при рассмотрении его жалобы. В указанной жалобе он просил признать незаконным бездействие прокурора г. Саратова при рассмотрении его жалобы от 18.03.2010 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку его жалоба прокурором г. Саратова не рассмотрена и не разрешена, о продлении срока ее рассмотрения и о принятом решении он уведомлен не был.
Вместе с тем, какие права заявителя нарушаются ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. от 03.09.2010 г. и каким образом, из названного заявления не усматривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Стрижаку М.М. в принятии жалобы на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрижака М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: