Судья <данные изъяты> Дело № 33-6475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 годаг. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Столярова С.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года по делу по иску Фомичевой Е.Г. к Столярову С.Б., Тульникову В.В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности, признании права собственности, которым постановлено:
признать недействительной доверенность от имени Фомичевой Е.Г. на имя Тульникова В.В., удостоверенную 03 ноября 2009 года нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО
Признать недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2009 года, заключенный между Фомичевой Е.Г. и Столяровым С.Б..
Прекратить право собственности Столярова С.Б. на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Фомичевой Е.Г. право собственности на квартиру то адресу: <адрес>.
Взыскать с Тульникова В.В., Столярова С.Б. в пользу Фомичевой Е.Г. возврат расходов по государственной пошлине в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи, представителя Фомичевой Е.Г. – Иванова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомичева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Столярову С.Б., Тульникову В.В. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Фомичевой Е.Г. на имя Тульникова В.В., от 3 ноября 2009 года; недействительной сделки по договору купли-продажи от 6 ноября 2009 года, заключенной между Фомичевой Е.Г. и Столяровым С.Б.; прекращении права собственности Столярова С.Б. на квартиру <адрес> и признании права собственности на данную квартиру за Фомичевой Е.Г.
В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Впоследствии ей стало известно, что 3 ноября 2009 года от ее имени удостоверена доверенность на имя Тульникова В.В. 6 ноября 2009 года Тульниковым В.В., действующим на основании этой доверенности, заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры со Столяровым С.Б. В настоящий момент право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Столяровым С.Б.
Вместе с тем, в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи она находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла совершить указанные действия.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Столяров С.Б. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств в пользу Фомичевой Е.Г. отменить. Ссылается на ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Указывает на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, сам он болен туберкулезом легких, в связи с чем денежных средств для выплаты Фомичевой Е.Г. у него не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы Столярова С.Б. о необоснованном взыскании с него в пользу Фомичевой Е.Г. судебных расходов не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как видно из материалов дела истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 300 рублей. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика Столярова С.Б. в пользу Фомичевой Е.Г. понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 5 150 рублей.
При этом ссылка Столярова С.Б. в кассационной жалобе на ст.132 УПК РФ не имеет правового значения, поскольку порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции в соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует в соответствии с его статьей 1 регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, в связи с чем его положения в данном случае не подлежат применению.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года по делу по иску Фомичевой Е.Г. к Столярову С.Б., Тульникову В.В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: