Судья Иванов В.Н. Дело № 33-6427/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ничволодина С.И. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова
от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ничволодину С.И. о признании незаконным действия и запрете осуществления деятельности, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц – удовлетворить.
Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Ничволодина С.И., выразившиеся в продаже табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: (…).
Возложить на индивидуального предпринимателя Ничволодина С.И., 04.07.1963 года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: (…), обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: (…).
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения индивидуального предпринимателя Ничволодина С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» Степановой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела,
установила:
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова (далее Прокурор) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ничволодину С.И. (далее ИП Ничволодин С.И.), указав, что прокуратурой Заводского района г. Саратова 11.06.2010 года в рамках осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи проведена проверка законности розничной продажи пива и табачных изделий в торговом павильоне ИП Ничволодина С.И., расположенном по адресу: (…), рядом с МОУ «СОШ № 34», расположенным по адресу (…).
Проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в указанном торговом павильоне осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 25-100 м от границ территории образовательного учреждения МОУ «СОШ № 34».
На основании изложенного, Прокурор просил признать указанные действия незаконными и обязать ИП Ничволодина С.И. не осуществлять розничную продажу табачных изделий в названном магазине.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое выше заочное решение.
Не согласившись с заочным решением, в кассационной жалобе ИП Ничволодин С.И. просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что при определении 100-метровой зоны от границы территорий образовательного учреждения суду следовало руководствоваться кадастровым планом. Также полагает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, так как данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Статья 41 Конституции РФ предусматривает право каждого на охрану здоровья.
Согласно Преамбуле к Федеральному закону от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее Закон № 87-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Как следует из положений данного Закона, он направлен, в том числе, на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Материалами дела установлено, что в магазине, принадлежащем Ничволодину С.И., расположенном по адресу: (…), осуществляется розничная продажа табачных изделий. Место продажи находится на расстоянии менее 100 м от границы территории МОУ «СОШ № 34», расположенного по адресу: (…). Факт розничной реализации табачных изделий в указанном магазине Ничволодиным С.И. не отрицается и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Факт осуществления розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границы территории МОУ «СОШ № 34» подтверждается схемой расположения объектов, составленной МУП «Городское бюро технической инвентаризации», согласно которой расстояние между зданием школы и входом в магазин составляет 9,65 м.
Доводы жалобы о том, что между зданием магазина и зданием школы проходит высокий забор и для приобретения табачных изделий необходимо преодолеть значительно большее расстояние, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку, отсутствие 100-метровой зоны между магазином и школой подтверждается фактическими измерениями.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными вышеназванных действий ИП Ничволодина С.И. и удовлетворении требований Прокурора.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела судом общей юрисдикции. В данном случае Прокурор обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, основываясь на положениях Закона № 87-ФЗ, направленного на защиту здоровья граждан и снижение заболеваемости, на ограничение доступности табачных изделий для несовершеннолетних. Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ничволодина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: