Судья: <данные изъяты>. № 33-6412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анфимова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым кассационная жалоба Анфимова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску Анфимова В.В. к Зиминой В.Я. о признании завещания недействительным, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., Анфимова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Анфимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зиминой В.Я. о признании недействительным завещания, составленного 17 декабря 1993 года ФИО и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Балаково Саратовской области.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Анфимову В.В. отказано.
29 сентября 2010 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба Анфимова В.В. на указанное решение, которая определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года оставлена без движения.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года кассационная жалоба Анфимова В.В. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 1 октября 2010 года.
В частной жалобе на указанное определение Анфимов В.В. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что недостатки, указанные в определении суда от 1 октября 2010 года, были устранены им в срок - дополнительная кассационная жалоба и квитанция об уплате государственной пошлины направлены в Саратовский областной суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Из содержания ч.1 ст.339 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате (ч.4).
Установлено, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года кассационная жалоба Анфимова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату Анфимовым В.В. государственной пошлины, а также отсутствием в жалобе требований лица, ее подавшего. Одновременно Анфимову В.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 29 октября 2010 года (л.д.114).
Данное определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, с требованиями об устранении недостатков, изложенных в определении от 1 октября 2010 года заявитель был согласен и должен был устранить нарушения, указанные судьей, в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, указанные в данном определении недостатки Анфимовым В.В. не устранены, - необходимые документы направлены непосредственно в областной, а не в районный суд, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ влечет возвращение кассационной жалобы лицу, его подавшему.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о направлении квитанции об уплате государственной пошлины и уточненной кассационной жалобы в Саратовский областной суд, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данные документы подаются в суд, вынесший определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года по делу по иску Анфимова В.В. к Зиминой В.Я. о признании завещания недействительным, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: