Судья Ладченкова О.П. Дело № 33-6447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазунина В.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым Мазуниной Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2005 года удовлетворены исковые требования Андриянова В.И. к Мазуниной Е.Г., Мазунину В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Мазунина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указывая, что при рассмотрении дела документы для проведения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы эксперту не направлялись, заключение эксперта в суд не поступало. Считает данные нарушения существенными, влияющими на необходимость отмены заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила удовлетворить заявление.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Мазуниной Е.Г. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает те же доводы, что были указаны в качестве оснований в поданном заявлении, а так же, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в нарушении требований ГПК РФ - не составлялся протокол.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Указываемые обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения данного иска, решение было бы вынесено иное.
Из заявления Мазуниной Е.Г. и частной жалобы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства связываются заявителем с процессуальным порядком получения и исследования отдельных доказательств по делу, а также с их оценкой судом, которая выражена во вступившем в законную силу решении суда. Доводы заявления Мазуниной Е.Г. о пересмотре заочного решения Петровского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку исследованных при принятии решения судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Руководствуясь ст.ст. 372,374,397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по заявлению Мазуниной Е.Г. об отказе в пересмотре заочного решения Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Мазунина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи