Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 6466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Ашмарина А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2010 года, которым взыскано с ООО «Первая страховая компания» в пользу Дружининой И.В. 409160 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Дружининой И.В., ее представителя по ордеру Силягина И.М., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дружинина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании 396000 руб. в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства № ___ от __.__.2009 года и судебных издержек – государственной пошлины в размере 7160 руб. и суммы на оплату услуг представителя – 6000 руб. Свои требования обосновала тем, что 22.10.2007 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования № ___ принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный номерной знак _____, которым предусматривались страховые риски АВТОКАСКО («Хищение и Ущерб»). В последующие периоды данный договор пролонгировался на новые сроки на тех же условиях. Каждый раз истцу выписывались квитанции на выплату страховщику страховых премий, где в графе «Вид страхования» указывалось «КАСКО».
25.11.2009 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен в г. Москва неустановленными до настоящего момента лицами. Уведомив о наступлении страхового случая страховщика, Дружинина И.В. собрала все документы и передала их в филиал ответчика в Москве. Однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует риск «Хищение» и указан только риск «Ущерб». Утверждает, что была убеждена в заключении договора страхования по типу АВТОКАСКО («Хищение и Ущерб»).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласилось ООО «Первая страховая компания», в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключенному сторонами 21.10.2009 года договору, в п. 17 которого указано, что принадлежащий истице автомобиль застрахован по риску «Ущерб». Именно исходя из этого вида страховки была рассчитана сумма премии, что подтверждается представленными суду документами. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания К., который данный договор не заключал, имеет конфликт с ООО «Первая страховая компания», из которого в настоящее время уволен. При толковании договора судом не применены положения ст. 431 ГК РФ, а также положений ст. ст. 929, 940, 942, 162 ГК РФ. В материалах дела отсутствует полный текст договора страхования. Считает необоснованным вывод суда о наличии технической ошибки при составлении договора. Кроме того, взыскав в пользу истца 396000 руб. суд не вычел из данной суммы износ застрахованного транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что __.__.2009 года Дружинина И.В. заключила с ООО «Первая страховая компания» договор № ___ добровольного страхования транспортного средства «Мицубиши Лансер» государственный номерной знак ________, которым предусматривался страховой риск АВТОКАСКО (Ущерб). Дружинина И.В. оплатила страховую премию в размере 22290 рублей по тарифу страхового риска «Ущерб» 5,63% от страховой суммы 396000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 23.10.2009 по 24 час 22.10.2010 года.
25.11.2009 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен в г. Москва неустановленными до настоящего момента лицами. ООО «Первая страховая компания» в выплате истцу отказало, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует риск «Хищение» и указан только риск «Ущерб».
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место техническая ошибка сотрудника компании при заключении договора страхования с Дружининой И.В. Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил, что Дружинина И.В. желала застраховать автомобиль от риска «Ущерб и Угон», но потом выяснилось, что в полисе указан только риск «Ущерб».
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховойвыплате и иные положения.
Согласно п. 17 договора от __.__.2009 года добровольного страхования транспортного средства «Мицубиши Лансер» государственный номерной знак ____________ Дружинина И.В. застраховала автомобиль по страховому риску «Ущерб». Именно исходя из этого вида страхового риска была рассчитана сумма страховой премии в размере 22290 рублей (по тарифу 5,63% от стоимости автомобиля 396000 рублей) и оплачена ответчику при заключении договора, что подтверждается представленными суду документами – «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008 года», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, Методическими рекомендациями по Добровольному страхованию автотранспорта в филиале ООО «1СК» в г. Саратове, утвержденными приказом № 128 от 10.04.2009 года президента ООО «Первая страховая компания».
Доводы Дружининой И.В. о том, что, по ее мнению, по условиям договора предусматривались страховые риски АВТОКАСКО «Ущерб и Хищение», ничем не подтверждены и опровергаются расчетами суммы страховой премии, которая по данным видам страхового риска составляет 6,14 % и должна была быть оплачена Дружининой И.В. при заключении договора 21.10.2009 года в сумме 24314 рублей 40 копеек исходя из стоимости автомобиля 396000 рублей.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пунктов 17, 18, 19, 20 договора следует, что стороны предусмотрели только страховой риск договора - «Ущерб», оплату тарифа по этому виду риска - 5,63%, страховую сумму 396000 рублей, страховую премию в размере 22290 рублей.
В графе «Страховые риски» другие виды страховых рисков, в том числе и, как указывает Дружинина И.В., страховой риск «Хищение», стороны не указали, оплату тарифа по этим страховым рискам не предусмотрели. Итоговая общая страховая премия составила и была оплачена Дружининой И.В. в соответствии с договором в сумме 22290 рублей.
Таким образом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что 21.10.2009 года стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля по страховому риску «Ущерб + Хищение» и взыскал в пользу истицы страховое возмещение.
С учетом представленных доказательств и их анализа, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Дружининой И.В. о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства судебная коллегия считает неверным, основанным на ошибочном применении и толковании норм материального права и установленных обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.
В связи с тем, что значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новоерешение об отказе в удовлетворении исковых требований Дружининой И.В., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 347,361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года по иску Дружининой И.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании 409160 руб. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Дружининой И.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании 396000 руб. в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 7160 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи