Судья Шестакова С.В. Дело № 33 – 6331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тютюнник И.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Тютюнник И.Н. к Черновой Т.Б. об обязании возвратить доверенность.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Тютюнник И.Н., и ее представителя Ерофеевой Е.А., действующей на основании письменного заявления, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Тютюнник И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Черновой Т.Б., в котором просила обязать ответчика возвратить ей доверенность № Д-759, удостоверенную 19.06.2009 г. нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска Потаповой Е.П. к ФИО17., ФИО18., ФИО19., нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказано. 8 июня 2010 г. данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, судом не исследовалось то обстоятельство, что доверенность, которую истец выдала в порядке передоверия Черновой Т.Б., она никогда не видела и не подписывала. Указанная доверенность находится у Черновой Т.Б., которую последняя до настоящего времени истцу не возвратила. Кроме того, в настоящий момент в производстве суда имеется дело по иску нотариуса Гавриловой Н.А. к Тютюнник И.Н. (истцу по настоящему заявлению) о возмещении компенсации морального вреда. По мнению истца, оригинал истребуемой доверенности является единственным доказательством незаконных действий нотариуса. Поэтому заявитель просит суд обязать возвратить доверенность, для проведения почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возвращает доверенность, истец обратилась в суд с указанным иском.
Определением Энегельсского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года в принятии данного заявления Тютюнник И.Н. отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Тютюнник И.Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку отношения между истцом и ответчиком по договору поручения являются гражданско- правовыми и регулируются нормами гражданского права. Такое заявление, по мнению Тютюнник И.Н., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Как следует из текста искового заявления Тютюнник И.Н., истребуемая нотариально удостоверенная доверенность, которую истец выдала в порядке передоверия Черновой Т.Б., была исследована в ходе судебного разбирательства в Энгельсском районном суде Саратовской области по делу по иску Потаповой Е.П. к ФИО20 ФИО21., Дроздову В.А., нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.
Из приложенной к исковому заявлению копии решения суда от 28 мая 2010 года видно, что доверенность, в отношении которой возник спор, являлась доказательством по делу, была исследована и оценена судом, однако в удовлетворении иска Потаповой Е.П. было отказано.
Из указанной выше копии решения Энгельсского районного суда Саратовской области также усматривается, что данное решение вступило в законную силу 8 июня 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное требование истца по существу являются требованием о переоценке сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель вправе заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Как указывает истец в исковом заявлении, подлинник доверенности необходим ей в качестве вещественного доказательства по делу по иску нотариуса Гавриловой Н.А. к Тютюнник И.Н. о возмещении компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что в силу приведенной выше процессуальной нормы, в случае если истец считает указанную нотариально заверенную доверенность вещественным доказательством, он вправе в ходе рассмотрения дела обратиться с ходатайством к суду об истребовании от организаций или гражданина данного доказательства.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, истец наделена правом отозвать истребуемую ею доверенность у представителя, что является основанием для прекращения полномочий по ней.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования Тютюнник И.Н. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке искового производства, в связи с чем отказ в принятии заявления истца для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и правомерным.
Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Из изложенного следует, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Тютюнник И.Н. к Черновой Т.Б. об обязании возвратить доверенность оставить без изменения, а частную жалобу Тютюнник И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: