Судья Маштакова М.Н. Дело № 33 – 6489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бугаевой Е.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бухбиндера А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Бухбиндеру А.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Бухбиндер А.В. 06.12.2010 г. обратился в Вольский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства РФ, выразившегося в непредставлении заявителю ответа на его письменное обращение в аппарат Правительства РФ, и понуждении Правительства РФ предоставить ответ на указанное обращение.
В заявлении в суд в обоснование требований Бухбиндер А.В. указал, что 18.10.2010 г. он, в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, обратился в Правительство РФ с заявлением, в котором просил признать: Правила признания лица инвалидом, утверждённые Постановлением Правительства № 95 от 20.02.2006 года, противоречащими определённым статься Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст. 13 Конституции РФ; признать утратившим силу Постановление Правительства № 95 от 20.02.2006 года; выйти с законодательной инициативой в Государственную Думу об изменении УК РФ и УПК РФ; установить порядок и условия признания лица инвалидом в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; о результатах рассмотрения сообщить заявителю в установленный законом срок.
Согласно почтовому уведомлению заказное письмо поступило в отдел писем Правительства РФ 26.10.2010 г.
Однако в установленный законом срок ответ на обращение заявителю не был предоставлен, что послужило поводом для обращения Бухбиндера А.В. в суд с указанными выше требованиями.
Рассмотрев его заявление, суд вынес указанное выше определение.
Бухбиндер А.В. не согласился с постановленным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, в своей частной жалобе на данное определение просит его отменить и направить его заявление на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены вынесенного судебного постановления.
Отказывая Бухбиндеру А.В. в принятии его заявления об оспаривании бездействия Правительства РФ, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование данного вывода суд указал в определении, что бездействие Правительства РФ, связанное с не рассмотрением вопросов о законодательной инициативе (об использовании которой просил в своём заявлении Бухбиндер А.В.), прав и охраняемых законом интересов Бухбиндера А.В. не нарушает; воспользоваться законодательной инициативой Правительство РФ вправе, но не обязано; Бухбиндер А.В. в своём заявлении, по сути, оспаривает нормативный акт, что должно производиться в соответствии с положениями гл. 24 ГПК РФ.
С данным выводом районного суда в обоснование отказа в принятии заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Из материала по частной жалобе следует, что Бухбиндер А.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства РФ, выразившегося в непредставлении в установленный в законе срок ответа на его обращение в Правительство РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Делая вывод и необходимости рассмотрения заявления Бухбиндера А.В. в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал в вынесенном определении, в каком порядке, из указанных выше подлежит рассмотрению данное заявление, а также, по каким основаниям и мотивам он пришел к такому выводу. Следовательно, суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона.
Указание в определении районного суда на то, что оспаривание нормативных правовых актов, должно производиться в соответствии с гл. 24 ГПК РФ, как раз не свидетельствует о невозможности рассмотрения этих требований в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения заявления Бухбиндера А.В. в порядке гражданского судопроизводства представляется необоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке.
При новом рассмотрении заявления Бухбиндера А.В. суду следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен рассматривать дело и принимать решение по результатам его рассмотрения с учётом заявленных требований.
Поскольку требования, с которыми Бухбиндер А.В. обратился за судебной защитой, основаны на положениях ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и сводятся к просьбе заявителя в судебном порядке признать незаконным бездействие Правительства РФ по непредставлению ответа на обращение Бухбиндера А.В.и в этой связи обязать Правительство РФ предоставить ответ по существу поставленных заявителем вопросов, районный суд при новом рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления Бухбиндера А.В. к производству суда должен учитывать именно данные требования.
С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему законодательству, в связи с чем считает вынесенное определение подлежащим отмене, а материалы – направлению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления Бухбиндера А.В. к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года отменить.
Материал по заявлению Бухбиндера А.В. о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации направить в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: