Судья Ульянова Т.А. Дело № 33-6430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чурбановой Т.А., Кашниковой Е.В., Волосянко Н.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 6 октября 2010 года, которым исковые требования Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская», Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская» Гаврилюка В.В. (действует на основании Устава и решения участника Общества от 15.01.2010 года №3), согласившегося с доводами жалобы, объяснения представителя истца Абрамовой Т.Г. (доверенность от 10.02.2010 года сроком до 1.01.2011 года), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская» (далее ООО «Барнаульская»), Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> горда Саратова от 1.05.2010 года недействительным, как несоответствующим требованиям закона.
В обоснование иска указала, что является собственником 27 квартир в данном доме. Решением общего собрания собственников помещений с 17 по 27 октября 2009 года в форме заочного голосования в доме избран непосредственный способ управления. Заключению договора от 1.05.2010 года в соответствии со ст.164 ЖК РФ должно было предшествовать решение общего собрания. Однако, это требования закона не соблюдено. Было нарушено право истца на участие в качестве стороны при подписании этого договора. Кроме того, в разделе 3 п.3.1, 4.3.2, 7.2 договора ООО «Барнаульская» в лице директора Гаврилюка В.В. гарантирует предоставление гражданам коммунальных услуг. В соответствии с ч.2 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры на оказание коммунальных услуг заключаются каждым собственником от своего имени. В связи с указанными нарушениями закона, истец просил удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО6 просят решение суда отменить, указывая, что суду не было представлено доказательств нахождения в муниципальной собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> города Саратова, а при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из материалов дела следует, что Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Постановлением мэра города Саратова от 7.12.2005 года №620 «О наделении Администраций районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений» предоставлено право представлять интересы собственника муниципального образования «Город Саратов», голосовать на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирными домами и иным вопросам организации эксплуатации многоквартирного дома, по вопросам деятельности ТСЖ и управляющих компаний. При принятии решения собственниками помещений многоквартирных домов о непосредственном управлении домом, выступать от имени муниципального образования «Город Саратов» стороной договоров с эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями на оказание услуг по обслуживанию доли муниципалитета в указанном жилищном фонде (л.д.4-5).
Из материалов дела также следует, что в доме <адрес> города Саратова 27 квартир включены в реестр муниципальной собственности, то есть находятся в муниципальной собственности (л.д.77-78).
Из п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2010 года следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 7.11.2009 года за №7 (л.д.6).
Из указанного протокола общего собрания следует, что на нем избран способ управления жилым домом в виде непосредственного управления самими собственниками, иного решения, в частности, об избрании способа управления управляющей организацией (в соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ) не принималось (л.д.12-13).
Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская» обязалось предоставлять гражданам, проживающим в доме <адрес> города Саратова, коммунальные услуги, осуществлять надлежащее содержание общего имущества и иные услуги по управлению многоквартирным домом. Между тем, в соответствии с Уставом Общества, данное юридическое лицо не является ресурсоснабжающей организацией, что при заключении договора было заведомо известно, следовательно, данное юридическое лицо не сможет поставлять коммунальные услуги как в многоквартирный дом, так и каждому из собственников помещений в нем.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что инициатором проведения собрания 7.11.2009 года при его организации не были соблюдены требования жилищного законодательства, установленные ст. 45 ЖК РФ, тем самым были нарушены права истца на участие в собрании и принятии решений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» судебная коллегия считает правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с постановленным судебным решением.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 6 октября 2010 года по иску Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская», Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи