Судья Степанова О.В. Дело № 33-6278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименко В.Ф. и Клименко В.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Клименко В.Ф. и Л.А. к Бадретдинову Н.Ф., Бадретдиновой Р.Р., Бахитову К.И., Бахитовой С.Ф., Бахиотову Д.К. о восстановлении нарушенного права отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей истцов Пугина М.В. (доверенность от 20.07.2010г. на 3 г.) и Клименко Ю.В. (доверенность от 6.12.2010г.), поддержавших жалобу, объяснения представителя Бахитова К.И.- Еналеева К.И. (доверенность от 10.12.2010года сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Клименко В.Ф., Клименко Л.А. обратились в суд с иском к Бадретдиновым Н.Ф. и Р.Р., Бахитовым К.И., С.Ф., Д.К. о восстановлении нарушенного права.
В обоснование иска указали, что проживают в квартире <адрес> по ул. Димитрова р.п.Степное Советского района Саратовской области. Соседи Бадретдиновы Н.Ф. и Р.Р., являющиеся собственниками квартиры № данного дома и Бахитовы К.И., С.Ф., Д.К., являющиеся собственниками квартиры № на 1 этаже дома, установили в своих жилых помещениях индивидуальные системы отопления. При этом коаксиальные дымоходы вывели через несущую стену и лоджию на улицу с фасадной стороны здания. Истцы полагают, что установленные системы газоотведения не обеспечивают необходимую защиту от вредных веществ жилых помещений, расположенных над трубами газоотведения систем отопления ответчиков. Дымоходы должны возвышаться над основанием кровли здания. Действиями ответчиков нарушаются права истцов, в жилом помещении скапливается угарный газ, образовывается наледь на стеклах их лоджии, создается дискомфорт для проживания. Истцы не могут в полной мере реализовать свои жилищные права, пользоваться квартирой и лоджией. В связи с этим просили суд возложить на ответчиков обязанность вывести вертикально дымоходы на уровень выше основания кровли дома на 50 см., обеспечить теплоизоляцию газовых котлов и дымоходов, препятствующую нагреванию лоджии истцов.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, указывая доводы, приведенные в обоснование иска. Выражают также свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения эксперта.
Заявленное ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы судебной коллегией отклонено, как не соответствующее основаниям, указанным в п.1 ст.347 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальные системы газового отопления ответчиков были установлены в соответствии с техническими регламентами на данное оборудование, с индивидуально разработанными техническими условиями на их установку и эксплуатацию, с учетом состояния жилых помещений и конструкций дома, получив все необходимые согласования как органа местного самоуправления, так и специализированных организаций, собственников помещений дома, эксплуатируются в соответствии с этими правилами. Актами санитарно-эпидемиологической экспертизы воздуха в квартире истцов, в соответствии с проведенными лабораторными исследованиями в феврале и марте 2010 года установлено, что содержание угарного газа в квартире не превышает установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ населенных мест, то есть соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Не установив доказательств нарушения прав истцов, в удовлетворении исковых требований было отказано.
С данный вывод подтвержден материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, технические условия и проектная документация на поквартирную систему теплоснабжения в <адрес> р.п.Степное, соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление,вентиляция и кондиционирование», Своду Правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» и региональным нормативам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденным постановлением правительства Саратовской области 14.06.2007 года № 230-П (л.д.213).
Зафиксированные экспертами отступления в виде размера помещений кухни, менее 15 кв.метров, отсутствие согласования с органами Роспотребнадзора вывода дымоотводов из квартир на фасадную часть здания, отклонения в конструкции дымоотвода через наружную стену в <адрес>, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в судебном решении, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.
При лабораторных исследованиях воздуха в комнатах квартиры истцов 8.02 и 17.03.2010 года в период обычной работы котлов в квартирах ответчиков, были произведены замеры воздуха, согласно данных этих исследований максимальное значение углерода оксида зафиксированы: в кухне 0.6-0.5 мг/ м3, в спальне-0.9 мг/м3, в жилой комнате-зале – 0.4 мг/м3, при ПДК- 5.0 мг/м3. Санитарно-эпидемиологическим заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» сделан вывод о не превышении максимальной разовой концентрации углерода оксида в воздухе помещений <адрес> р.п.Степное и соответствии СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2005 года были введены в действие гигиенические нормативы - ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», согласно которым под № 521 значится вещество «углерод оксид» с ПДК - 5,0 мг/м3.
Исследования проводились в соответствии с предписанием территориального отдела Управления Роспотребнадзора для проверки доводов жалоб истцов (л.д.173-181).
Доводы жалобы относительно установки дымохода также были предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд правильно разграничил понятия дымохода и дымоотвода и привел доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, согласно разделу 3 *Термины и определения* СП 41-108-2004, дымоотвод - газоплотный канал или трубопровод для отвода продуктов сгорания (дымовых газов) от теплогенератора до дымохода, дымоход - вертикальный газоплотный канал для создания тяги и отвода продуктов сгорания от дымоотводов в атмосферу вертикально вверх. Согласно п.6.2.3 СНиП 41—01-2003 в квартирах теплогенераторы общей теплопроизводительностью до 35 кВт можно устанавливать в кухнях, коридорах, в нежилых помещениях. Допускается по согласованию с органами Госсанэпиднадзора РФ осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п. (пункт 6.2.6 СП).
Пунктом 10.29 Постановления Правительства Саратовской области от 14.06.2007 года в редакции от 1.04.2009 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» также предусмотрено, что при устройстве поквартирных систем теплоснабжения теплогенераторы следует размещать в отдельных нежилых помещениях, а установку теплогенераторов суммарной тепловой мощностью до 35 кВт допускается предусматривать в кухнях.
Таким образом, вышеприведенными нормативами допускалось устройство индивидуальных систем отопления с выводом отработанных газов через стену здания за пределы габаритов лоджий, террас и т.д., то есть способом, используемым при установке котлов в квартирах ответчиков, расположенных на лоджиях (нежилых помещениях), совмещенных с помещениями кухонь.
Довод кассаторов о том, что Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения
не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку ст.14 данного закона вступает в силу с 1 января 2011 года (ст.30 закона). Как следует из материалов дела, установка отопления в квартирах ответчиков произведена до принятия этих положений, в 2007 и 2009 г.г.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО18, пояснений представителя Клименко Л.А.-Клименко Ю.В. в заседании судебной коллегии следует, что индивидуальные системы отопления установлены во многих квартирах данного жилого дома, в том числе, в двух квартирах выше этажом над квартирой истцов, из которых идут наиболее интенсивные выбросы продуктов сгорания.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов к ответчикам о нарушении гражданских прав установкой и эксплуатацией индивидуальных систем отопления не были подтверждены соответствующими доказательствами, соответствует материалам дела. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в жалобе не содержится (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по иску Клименко В.Ф. и Л.А. к Бадретдинову Н.Ф., Бадретдиновой Р.Р., Бахитову К.И., Бахитовой С.Ф., Бахитову Д.К. о восстановлении нарушенного права оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко В.Ф. и Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи