Судья Арсланова Г.Д. дело № 33 – 6451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Туриной К.Н., представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года, которым признаны недействительными торги в форме открытого аукциона № 16 в части продажи лота № 12 – нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу:, …, организованные и проведенные 16.08.2010 года в г. Саратове Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; признан недействительным договор купли – продажи № 31 нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу …, заключенный 19.08.2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Туриной К.Н. на основании Протокола № 12 открытого аукциона № 16 по реализации арестованного имущества по лоту № 12 от 16.08.2010 года; постановлено применить последствия недействительности сделки – возвратить нежилое помещение (магазин) общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу … Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; постановлено взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу Туриной К.Н. внесенную сумму 1193272 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Туриной К.Н., представителя Туриной К.Н. по доверенности Калкова Д.Ю., представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по доверенности Щетининой О.А., Лавлинского С.П., представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие», по доверенности Гальпер Е.Д., поддержавших кассационные жалобы, объяснения Шаговой Г.В., представителя Шаговой Г.В. по доверенности Пегасовой Н.М., возражавших против доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шаговая Г.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – ТУ Росимущество в Саратовской области), Туриной К.Н. о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу …; признании недействительной сделки купли – продажи, заключенной с Туриной К.Н. по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновала тем, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05.05.2009 года в пользу КБ «Русский Банк Развития» (в настоящее время ЗАО «КБ Открытие) в лице филиала «Саратовский» в солидарном порядке с ООО «П», Ш., Шаговой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1643173,41 руб. а также задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 55624,12 руб., и обращено взыскание на заложенное движимое имущество и недвижимое имущество в виде нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу …, принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся предметом залога по договору ипотеки с начальной продажной стоимостью 1337000 руб. На имущество был наложен арест, а в дальнейшем оно было передано на торги в форме открытого аукциона ТУ Росимущество в Саратовской области. Торги назначались на 21.06.2010 года и 16.08.2001 года. 21.06.2010 года торги не состоялись из – за отсутствия заявок. Истец считает, что торги 16.08.2010 года проведены с нарушением правил, установленных законом, а следовательно они и заключенный по их результатам договор должны быть признаны недействительными.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение.
С решением не согласилась Турина К.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не вправе оспорить данные торги, так как не представлено доказательств нарушения ее прав при проведении данных торгов. Полагает, что при проведении торгов не были нарушены установленные сроки, извещение о проведении торгов не содержало неопределенную информацию о размере задатка, организатор торгов обоснованно допустил ее к участию в торгах, законодательство не устанавливает запрета на внесение задатка третьими лицами.
От представителей ЗАО «КБ Открытие» и ТУ Росимущества в Саратовской области поступили кассационные жалобы с просьбой об отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении требований Шаговой Г.В. Доводы указанных кассационных жалоб аналогичны приведенным Туриной К.Н.
На представленные кассационные жалобы Шаговой Г.В. поданы возражения. Решение суда она считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 448 ГК РФ предусмотрен порядок проведения торгов. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05.05.2009 года в пользу КБ «Русский Банк Развития» (в настоящее время ЗАО «КБ Открытие) в лице филиала «Саратовский» в солидарном порядке с ООО «П», Ш., Шаговой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1643173,41 руб. а также задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 55624,12 руб., и обращено взыскание на заложенное движимое имущество и недвижимое имущество в виде нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу. .., принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся предметом залога по договору ипотеки с начальной продажной стоимостью 1337000 руб. На имущество был наложен арест, а в дальнейшем оно было передано на торги в форме открытого аукциона ТУ Росимущество в Саратовской области. Торги назначались на 21.06.2010 года и 16.08.2001 года. 21.06.2010 года торги не состоялись из – за отсутствия заявок.
Согласно п. 3 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
Шаговая Г.В. в обоснование своих требований о признании торгов недействительными ссылается на нарушение правил проведения торгов, так как первые торги не состоялись 21 июня 2010 года, а повторные торги проведены 16 августа 2010 года - через 55 дней, то есть по истечении месяца.
В нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ опубликованное извещение открытого аукциона № 16 о реализации арестованного имущества не содержало сведений о начальной цене.
В п.10.1 извещения о проведении ответчиком торгов размер обеспечения заявки (задатка) на участие в аукционе установлен в размере 10% от минимальной начальной цены арестованного имущества и в размере 5% от минимальной начальной цены заложенного имущества. При этом в пункте 3 (Предмет открытого аукциона) указанного извещения по лоту № 12 в качестве обременения указаны и ипотека, и арест.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в извещении о торгах содержалась неопределенная информация о размере задатка, что могло отрицательно сказаться на проявлении интереса к торгам и отпугнуть граждан, действительно заинтересованных в приобретении магазина по более выгодной цене и это привело к нарушению прав истца как должника. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.
Согласно п. 10.2 извещения организаторы торгов определили срок внесения задатка до 09.08.2010 года и этот срок был доведен до всех желающих принять участие в торгах посредством опубликования информации.
Судом установлено, что на 08.08.2010 года документы, подтверждающие внесение задатка, оформленные в соответствии с требованиями закона, Турина К.Н. и С., не представили. Из представленной копии платежного поручения № 47 от 09.08.2010 года о внесении Туриной К.Н. задатка следует, что на данном платежном документе отсутствует отметка банка о принятии денежных средств. Внесение задатка имело место за пределами срока, указанного в п.10.2 извещения. Следовательно Турина К.Н. не отвечала установленным требованиям к претенденту и организатор торгов не имел права допускать ее к участию в торгах.
Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Суд правомерно отверг доводы ответчиков о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ЗАО «КБ Открытие» о том, что при проведении торгов права и законные интересы Шаговой Г.В. не были нарушены, так как она не принимала участие в торгах, не имела намерения в них участвовать.
Поскольку нарушения, на которые ссылается Шаговая И.В., и которые установлены судом первой инстанции (отсутствие установленного задатка, сроков проведения повторных торгов, порядка внесения претендентами на участие в торгах задатков; допуск к участию в торгах лиц, не выполнивших условия допуска; допуск к участию в торгах претендента, ставшего победителем, не внесшего задатка) оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенные организатором торгов нарушения привели к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. В связи с допущенными нарушениями иные возможные потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявляемую в ходе представления конкурирующих заявок.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для их переоценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Туриной К.Н., представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи