Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 6344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах неопределенного руга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» о признании противоправными действий в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее - СРОО «ПЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее - ООО «Солнышко») и просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Солнышко», выразившихся в реализации продуктов с истекшим сроком годности, реализации товаров без подтверждения соответствия стандартов РФ, удостоверений качества, без контрольных весов; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, опубликовать за свой счет через средства массовой информации – газету «Комсомольская правда в Саратове» решение суда, возместить истцу судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2010 года членом СРОО «ПЗПП» Косматовым В.В. с участием свидетеля ФИО9 была проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей в магазине «Солнышко», принадлежащим ответчику. В ходе проверки установлено, что ответчиком реализуется товар без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей, в частности, не представлены соответствующие документы на реализуемые апельсины, виноград, фисташки, чернослив, леща холодного копчения, пиво, квас. Кроме того, был выявлен товар с истекшим сроком годности, а именно - семга слабосоленая в вакуумной упаковке. В зале отсутствовали контрольные весы. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года постановлено:
признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» в отношении неопределенного круга потребителей по допущению нарушений, выразившихся в реализации продуктов с истекшим сроком годности, реализации товаров без подтверждения соответствия стандартов РФ, удостоверений качества, без контрольных весов.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» устранить допущенные нарушения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, СРОО «ПЗПП» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагает, что факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя был доказан по средствам представления кассового ордера. В решении суда не указано, через какие средства массовой информации ответчик должен довести до сведения потребителей решение суда, что делает судебный акт неисполнимым. Кроме того, истец считает, что суд неправильно определил размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку ответчик является юридическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ООО «Солнышко» осуществляет деятельность в сфере торговли в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".
Судом также установлено, что в ходе проведенной 26.07.2010 г. проверки соблюдения законодательства о правах потребителей в магазине «Солнышко», было выявлено, что ответчиком реализуется товар без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей, в частности, не представлены соответствующие документы на реализуемые апельсины, виноград, фисташки, чернослив, леща холодного копчения, пиво, квас. Кроме того, был выявлен товар с истекшим сроком годности, а именно - семга слабосоленая в вакуумной упаковке. В зале отсутствовали контрольные весы.
На основании указанной выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия ООО «Солнышко», выразившиеся в несоблюдении законодательства о защите прав потребителей и возложил обязанность на ответчика прекратить противоправные действия.
На основании ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение в этой части неисполнимо, поскольку в решении не указано через какие средства массовой информации ответчик должен довести до сведения потребителей решение суда, не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнимость решения суда в этой части истцом не представлено. Понятие средств массовой информации содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и судом на ответчика возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через любое средство массовой информации.
Кроме того, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя лежит на истце.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе СРОО «ПЗПП» не опровергнуты.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Пунктами 1.1, 2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: №№ КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"; и данные унифицированные формы распространены на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции истцом сводные учетные документы в подтверждение выплаты из кассы Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» Косматову В.В. 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя не представлены.
Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер взыскиваемой государственной пошлины, как для физического лица (200 рублей), в то время как ответчик является юридическим лицом, то он является необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
СРОО «ПЗПП» была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен общественной организацией СРОО «ПЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей (физических лиц), которые освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах неопределенного руга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» о признании противоправными действий в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: