Судья Черняева Л.В. Дело № 33- 6494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Аникиной С.А.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Шестерненкова А.Н.
на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: В исковых требованиях Шестерненкову А.Н. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», Казанцевой Т.А., Казанцеву В.Н., Казанцеву Д.В., Министерству обороны РФ о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании незаконным протокола заседания № жилищной комиссии войсковой части 54817, постановления администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. №, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 года №, выселении Казанцева В.Н., Казанцевой Т.А., Казанцева Д.В. из спорной квартиры отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Шестерненкова А.Н. и его представителя Сидоровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шестерненков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании.
В обоснование заявленного указал, что по ордеру № от 26.02.1997 г. ему была предоставлена <адрес>. Квартира предоставлялась на семью из 4 человек: жену Ш.В.В., сына Ш.Н.А., дочь Ш.О.А. и истца. Все были зарегистрированы в указанной квартире и вселились в неё. 16.08.2005 г. с истцом был заключен договор социального найма указанной квартиры. Истец временно выехал в г. Борисоглебск Воронежской области. В квартире остались проживать его жена и дочь. 24.09.2009 г. Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым жена и дочь признаны утратившими право пользования спорной квартирой, договор найма с ними был расторгнут. Указывает, что нанимателем жилого помещения является он, с ним договор социального найма не расторгнут, истец желает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Является бывшим военнослужащим, постоянным местом жительства избрал <адрес>, на очереди на получении жилья в другом месте не состоит. Просил (с учетом уточнения искового заявления) признать за ним право пользования жилой площадью <адрес> на основании договора социального найма от 16.08.2005 г., устранить препятствия в пользовании жилой площадью указанной квартиры, признать незаконным протокол заседания № жилищной комиссии войсковой части 54817 о предоставлении спорной квартиры Казанцеву В.Н., Казанцевой Т.А. Казанцеву Д.В., постановление администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. № о включении квартир в разряд служебных, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 г. №, заключенного ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» и Казанцевым В.Н., выселении Казанцева В.Н., Казанцевой Т.А. Казанцева Д.В. из спорной квартиры.
В последующем, истец отказался от требований к ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа». Отказ от иска в части принят судом, определением производство в этой части прекращено.
Кассационное представление старшего помощника Вольского межрайонного прокурора 21.12.2010 г. отозвано.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шестерненков А.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.09.2009 г. удовлетворены исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Ш.В.В. и Ш.О.А. о признании договора найма спорной квартиры расторгнутым и о признании их утратившими право пользования квартирой № в <адрес> (гр. д. №2-1102/09 л.д. 151).
Из материалов дела видно и установлено судом, что 26.02.1997 г. Шестерненкову А.Н. Вольской КЭЧ района выдан ордер № на семью из четыре человек на вселение в <адрес>. Семья истца вселилась и была зарегистрирована в данной квартире 04.03.1997 г. (л.д.10-11 гр. д. №2-1102/09).
Согласно удостоверению 23.01.1998 г. истец был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья (гр. д. №2-1102/09 л.д. 79). С 30.04.1998 г. истец с сыном снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении согласно их заявлений (л.д. 27, гр. д. №2-1102/09 л.д. 24).
Из письма ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа» следует, что Ш.В.В., Ш.О.А. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире 27.01.2010 г. Сумма долга по квартплате и коммунальным платежам на дату снятия с регистрационного учета составила 55988 руб. 43 коп. (л.д. 70).
Сам Шестерненков А.Н. в судебном заседании 04.09.2009 г. показал, что в период с 1996 г. по 1998 г. он служил в войсковой части, расположенной в <адрес>, в котором ему была предоставлена спорная квартира на семью из 4 человек. По состоянию здоровья в 1998 году был уволен в запас, уехал в г. Борисоглебск Воронежской области, который выбрал постоянным местом жительства. Вместе с истцом в г. Борисоглебск выехала и его семья. Когда истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, они оплачивали коммунальные услуги, а затем он и сын снялись с регистрационного учета в ней, поскольку истцу необходимо было получать пенсию, а сын обучался в военном училище. В 1998 г. встал на учет как нуждающийся в получении жилья в г. Борисоглебске и в г. Воронеже. Позже получил сведения из УСЗН г. Борисоглебска, что на учете не состоит. Когда он приезжал в Вольский район, останавливался в общежитии, поскольку мебели в квартире не было. На вопрос о том, почему Шестерненковым не оплачивались коммунальные услуги, он ответил, что уже оплачивает их в г.Борисоглебске, в <адрес> не проживает, желает получить жилье именно в г. Борисоглебске. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний предупреждался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 04.09.2009 г. (гр.д. №2-1102/09 л.д. 95-96).
Из уведомления от 23.01.2007 г., направленным в адрес Шестерненкова А.Н. органом социальной защиты населения Борисоглебского района Воронежской области следует, что Шестерненков А.Н. состоит на учете и имеет право на следующие меры социальной защиты: предоставление жилого помещения по договорам социального найма, предоставление безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. В указанном уведомлении Шестерненкову А.Н, указывалось на необходимость предоставления в филиал ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» документов с целью перерегистрации его как гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением (гр.д. №2-1102/09 л.д. 88).
Согласно ответу на запрос начальника домоуправления № Вольской КЭЧ Саратовской области военный комиссар г. Борисоглебска в марте 2002 г. сообщил, что майор в отставке Шестерненков А.Н. по данным паспортного стола Борисоглебского ГРОВД прописан по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (гр.д. №2-1102/09 л.д. 17).
По состоянию на 04.10.2010 г. истец по сведениям УФМС России по Воронежской области также значится зарегистрированным в <адрес> (л.д. 73).
Согласно договорам от 01.01.2000 г., от 10.07.2001 г. истцу во временное пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
Из справки потребительского жилищно-строительного кооператива «Северное сияние» от 08.11.2010 года № следует, что истец с женой проживает в <адрес> заключен договор найма (л.д. 163).
Из акта, составленного работниками ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа» от 27.07.2010 г. следует, что была осмотрена спорная <адрес>, в результате осмотра установлено, что с 1997 г. в квартире никто не проживал, в 1999 году был украден электросчетчик, в 2003 г. был сломан замок на входной двери, ключи находились у начальника домоуправления. Шпаклевка стен в отдельных местах вместе с обоями осыпалась, стены и потолок почернели, рамы вместе с оконными блоками от попадания влаги сгнили, отдельные стелы рам разбиты, трубы отопления покрыты ржавчиной, трубы горячего и холодного водоснабжения требуют замены, сантехнические приборы пришли в негодное состояние, смывной бачок со смывной трубой сгнили, сифоны под раковину, мойку разрушились, держатели кронштейнов раковины сгнили. Раковина упала, пришла в негодное состояние, мойка на кухне сгнила, газовая плита дальнейшей эксплуатации не подлежит, чугунная канализация от кухни до основного стояка полностью сгнила, электрическая проводка не подлежит дальнейшей эксплуатации, полы в кухне и комнатах под окнами прогнили (л.д. 43).
Мировым судьей судебного участка №2 Вольского района Саратовской области в 2002 и 2004 гг. выносились решения о взыскании с истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые истцом в добровольном порядке не исполнены (л.д. 157).
Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 54817 предложено пустующую муниципальную <адрес> перевести в разряд служебных и распределить электромонтеру по ремонту и обслуживанию кабельных линий электрохозяйства Казанцеву В.Н. в качестве служебной жилплощади на период действия трудовых отношений (л.д. 68-69, 155-156).
Постановлением администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. № спорная квартира включена в разряд служебных (л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении заявленных Шестерненковым А.Н. исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в 1998 году с членами семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства – г. Борисоглебск Воронежской области, снялся с регистрации, вывез вещи, оплату спорной квартиры и коммунальных услуг не производил, препятствия в пользовании данным жилым помещения ему не чинились (до августа 2010 г. в квартире никто не проживал).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Шестерненков А.Н. не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
В кассационной инстанции Шестерненков А.Н. подтвердил факт выезда его в г. Борисоглебск Воронежской области в 1998 году после увольнения с военной службы, где встал на учет как нуждающийся в получении жилья.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи