Судья Шаухарова Т.А. Дело N 33- 6291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капитоновой И.И. к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс», Журавлевой Л.Ф. о признании бездействия незаконным, обязании запретить использовать вентиляционный канал в качестве дымохода, обязании демонтировать газовое оборудование по кассационной жалобе Капитоновой И.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Капитоновой И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Журавлевой Л.Ф. и ее представителя Воронина А.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2009 года, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Капитонова И.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс», Журавлевой Л.Ф. о признании бездействия незаконным, обязании запретить использовать вентиляционный канал в качестве дымохода, обязании демонтировать газовое оборудование. Свои требования истица обосновывает тем, что Журавлева Л.Ф. установила у себя в квартире газовое оборудование и использует вентиляционный канал как дымоход. Все продукты горения через вентиляционный канал попадают в ее квартиру, которая расположена выше квартиры ответчицы. Несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую компанию, ООО УО «Жилкомплекс» не принимает мер по содержанию вентиляционного канала и не запрещает Журавлевой Л.Ф. использовать вентиляционный канал в качестве дымохода. Журавлева Л.Ф. также отказывается демонтировать установленное в ее квартире газовое оборудование. Истица считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются ее права на безопасное проживание в квартире. Просит признать бездействие ответчика по непринятию мер по содержанию вентиляционного канала в д. <адрес> г. Саратова незаконными, обязать ООО УО «Жилкомплекс» запретить Журавлевой Л.Ф. использовать вентиляционный канал в качестве дымохода, обязать Журавлеву Л.Ф. демонтировать установленное в <адрес> газовое оборудование.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Капитоновой И.И. отказано.
В кассационной жалобе Капитонова И.И. просила решение суда отменить, т.к. не согласна с оценкой, которую суд дал имеющимся в деле доказательствам. Также заявительница считает, что у суда не было оснований отказывать ей в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 12 ГК РФ названо одиннадцать способов защиты гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истица, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, указала, что Журавлева Л.Ф. нарушает ее права установкой в своей квартире газового оборудования, поскольку продукты сгорания попадают к ней в квартиру через вентиляционный канал. ООО УО «Жилкомплекс» нарушает ее права тем, что не принимает мер по содержанию вентиляционного канала в д. <адрес>.
Судом установлено, что Капитонова И.И. является собственником квартиры <адрес>, а Журавлева Л.Ф. - № в этом же доме. Квартира ответчицы переведена в нежилое помещение.
Из акта осмотра ООО «Тепло-Газ» от 16 апреля 2010 года следует, что в квартире Журавлевой Л.Ф. установлен газовый отопительный котел, который находится в исправном техническом состоянии, автоматика котла работает исправно (л.д. 27).
16 апреля 2010 года Капитонова И.И. обратилась в ООО УО «Жилкомплекс» с заявлением о попадании в ее квартиру продуктов сгорания газового котла через вентиляционный канал из квартиры Журавлевой Л.Ф. (л.д. 12).
26 апреля 2010 года истица сообщила ООО УО «Жилкомплекс» о том, что в результате самовольного вмешательства в вентиляционную систему дома <адрес>, в ее квартире отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухни, туалета, ванной, просит провести их проверку (л.д. 13).
27 апреля 2010 года был составлен акт № 127 о непригодности дымовых вентиляционных каналов от ООО «Вулкан-Плюс», в связи с чем в кв. № № было отключено газовое оборудование от газораспределительной сети.
Из ответа начальника ЦМРГ ОАО «Саратовгаз» от 14 сентября 2010 года следует, что при проведении технического обслуживания газопровода и газовых кранов в нежилом помещении по адресу: <адрес>, установлено, что целостность установленных ранее заглушки и пломб не нарушена, газовый котел отключен.
Истица данное обстоятельство не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
Поскольку газовый котел на момент рассмотрения дела в суде и на момент вынесения решения находился в нерабочем состоянии, подача газа к нему не производилась в виду наличия заглушки и пломб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения ее прав действиями Журавлевой Л.Ф. не установлено.
Судом также установлено, что 05.10.2010 года ООО УО «Жилклмплекс» направило ООО «ППР Прометей» письмо и просило провести необходимые работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционной шахты в чердачном помещении по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> до 29 октября 2010 года.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Капитоновой И.И. к ООО УО «Жилкомплекс».
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2010 года по делу по иску Капитоновой И.И. к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс», Журавлевой Л.Ф. о признании бездействия незаконным, обязании запретить использовать вентиляционный канал в качестве дымохода, обязании демонтировать газовое оборудование оставить без изменения, а кассационную жалобу Капитоновой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи