Судья Михеева Т.В. Дело № 33- 6506
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по кассационной жалобе Рыськова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рыськова А.В. о признании незаконными действий администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального образования – Плотнягиной Ю.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения, зарегистрированного 9 июня 2009 года за номером 08725. В обоснование заявленных требований Рыськов А.В. ссылается на то, что зарегистрированное 9 июня 2009 года заявление о не рассмотрении его обращения от 4 мая 2010 года, в администрацию Энгельсского муниципального района он не подавал. Нарушение администрации состоит в том, что было рассмотрено обращение, в котором не изложена суть предложения, и не проставлена дата. В результате рассмотрения обращения от 9 июня 2010 года было нарушено его право на рассмотрение обращения, поданного им 4 апреля 2009 года, которое в результате осталось не рассмотренным.
Балаковским районным судом Саратовской области по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Рыськов А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает, что, разрешая возникший спор, суд посчитал установленными обстоятельства, которые фактически недоказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,. должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон), а также статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Согласно вышеназванному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
В силу ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату; в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Рыськова А.В. от 9 июня 2009 года отвечало требованиям, установленным пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из заявления Рыськова А.В от 09.06.10 г., последний просил не рассматривать ранее поданное заявление от 4 апреля 2009 года.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие даты на указанном выше заявлении не являлось препятствием к рассмотрению обращения Рыськова А.В., поскольку все другие реквизиты, предусмотренные законом, в обращении от 9 июня 2009 года имелись.
Таким образом, у администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не имелось оснований не рассматривать поступившее 9 июня 2009 года заявление, зарегистрированное за номером 08725.
При таком положении, принимая во внимание, что доказательства нарушения прав Рыськова А.В. действиями администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по рассмотрению обращения, зарегистрированного 9 июня 2009 года № 08725 представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рыськовым А.В. требований.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи