Судья Кучмина А.А. Дело № 33-6159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Шмаленко Т.А., Грибалевой М.Н.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горелкина В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Горелкина В.И. к Бортниковой Ю.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Бортниковой Ю.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Горелкин В.И. обратился в суд с иском к Бортниковой Ю.И., указывая, что на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Пристанное» в Саратовском районе Саратовской области совместно с отцом ФИО7, являвшимся членом СНТ, ими совместно были построены жилые и подсобные строения. Истец считает земельный участок со строениями общей собственностью с ФИО7, поскольку участок предоставлялся на семью, членом которой он являлся, а расположенные на участке строения возводились на совместные денежные средства. В июне 2008 года отец ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество в СНТ и по договору дарения от 18.07.2008 года произвел его отчуждение в пользу сестры- ответчицы по делу Бортниковой Ю.И. 2.01.2010 года ФИО7 умер. Истец считает данный договор дарения недействительным, поскольку в нарушение требований закона ФИО7 распорядился недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности, без согласия истца. Просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 18.07.2008 года между ФИО7 и Бортниковой Ю.И., признать право общей собственности с ФИО7 на земельный участок с расположенными на нем строениями, признать право собственности на ? долю земельного участка и на жилое строение площадью 26 кв. метров, прекратить право собственности Бортниковой Ю.И. на земельный участок со строениями, взыскать с ответчицы денежную компенсацию в счет несоразмерности его доли в общей собственности в размере 500 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения от 18.07.2008 года в части дарения ? доли земельного участка № и жилого строения площадью 26 кв. метров, признать право общей долевой собственности с ФИО7 на земельный участок и расположенные на нем строения, признать право собственности на ? долю земельного участка и жилого строения площадью 26 кв. метров, прекратить право ответчицы на данное недвижимое имущество (т.2 л.д.60-65).
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Горелкин В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности наличие между истцом и его родителями устной договоренности о создании общей долевой собственности. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ФИО7 являлся членом СНТ «Пристанное», расположенного на землях ОКХ «Аграрник» Саратовского района, в период с 1966 года на участке были возведены два жилых и хозяйственные строения. В 1993 году ФИО7 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0880 га, в последствие площадь участка увеличилась до 1080 кв.метров. 16.06.2008 года право собственности ФИО7 на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 18.07.2008 года ФИО7 данное имущество было отчуждено Бортниковой Ю.И.(дочери) путем заключения договора дарения, право собственности Бортниковой Ю.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2008 года.
После смерти ФИО7, имевшей место 2.01.2010 года, между сторонами возник спор о принадлежности данного имущества.
Обращаясь в суд, Горелкин В.И. исковые требования обосновывал тем, что он участвовал в строительстве жилых и подсобных строений на дачном участке совместно с отцом ФИО7, организовывал строительные работы, наряду с отцом на свои личные средства приобретал строительные и иные материалы для построек, пользовался земельным участком и построенным дачным домиком площадью 26 кв.м., при необходимости ремонтировал его, в связи с чем, полагал, что имеет право на ? долю в земельном участке и строениях, которой был лишен в результате заключения договора дарения данного имущества в пользу ответчицы.
. Ответчица Бортникова Ю.И., возражая против иска, указывала, что строительство на земельном участке велось силами и средствами отца ФИО7, истец на дачном участке бывал редко, общего пользования землей и строениями с ведением совместного хозяйства не было. Об оформлении прав на земельный участок и жилые строения, а также заключении договора дарения истец знал и при жизни отца данные факты не оспаривал.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного иска истцом Горелкиным В.И. представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии со ст. ст. 8, 153, 154 ГК РФ к основаниям возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей отнесены заключаемые между гражданами и юридическими лицами сделки, то есть договоры. Содержание и порядок заключения договора установлены положениями статей 420-421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», действующего в части, не противоречащей ГК РФ, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что строительство жилых строений велось на земельном участке в садоводческом товариществе «Пристанное», членом которого являлся ФИО7
Как установлено из показаний свидетелей, истец Горелкин В.И. помогал своему отцу ФИО7 в строительстве, организовывая производство отдельных работ, в том числе с помощью своих друзей и наемных рабочих, руководил этими строительными работами, приобретал строительные материалы, что также следует из доводов дополнительного заявления истца об уточнении исковых требований (л.д.60-68 том 2).
Однако, как указал суд, доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на земельный участок и жилой дом между ФИО7 и Горелкиным В.И. представлено не было.
Отсутствуют также доказательства о признании ФИО7 прав истца на долю в земельном участке и возведенных строениях, выполнения истцом самостоятельно правомочий собственника данного имущества (части его), что также могло бы свидетельствовать о наличии соглашения между ними о создании общей собственности. Отсутствуют такие данные и в кассационной жалобе.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, последующие взаимоотношения ФИО7 и В.И. после окончания строительства, действия ФИО7 по регистрации единоличного права собственности с последующим распоряжением данным имуществом без согласия на то истца, также не подтверждают наличия договоренности между Горелкиными о создании общей собственности в соответствии с произведенными ими затратами (долями). Таким образом, факт содействия застройщику в строительстве в силу приведенных правовых норм не может являться доказательством возникновения права общей долевой собственности, при отсутствии соответствующего соглашения сторон.
Оценка исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ в их совокупности. Доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, основаны на иной правовой позиции по делу, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, доказательств наличия соглашения о создании долевой собственности не содержат.
Не усматривая снований, предусмотренных ст. ст.362,364 ГПК РФ, для отмены судебного решения, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по иску Горелкина В.И. к Бортниковой Ю.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании общей долевой собственности на недвижимое имущество, права собственности на ? долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу Горелкина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи