Судья Ладченкова О.П. Дело № 33 - 6446КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Мазуниной Е.Г. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления Мазуниной Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 г.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 г. по делу по иску Андрияновой Т.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери А. Н., 1998 года рождения, к Мазуниной Е.Г. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с Мазуниной Е.Г. в пользу Андрияновой Т.В. в возмещение морального вреда взыскано 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
18 октября 2010 г. Мазунина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что Мазунина Е.Г. считает недоказанным причинение ею вреда здоровью А.Н.В. По мнению Мазуниной Е.Г., к такому выводу суд пришел, неправильно оценив представленные доказательства, а именно, медицинские документы. В подтверждение своей позиции также ссылается на отказной материал Петровского ГРОВД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2005 г.)., в котором отсутствует указание на причинение ею вреда А.Н.В. Свои требования заявитель обосновывает также тем, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку произвел замену истца на другое лицо.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мазунина Е.Г. просит определение отменить, поскольку имеет место нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Мазуниной Е.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в своем заявлении Мазунина Е.Г. выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом в заочном решении, вопрос об отмене которого поставлен заявителем, однако указанное в силу приведенных норм процессуального права не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
При данных обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе Мазуниной Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2010 г., которым Мазуниной Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петровского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 г. по иску Андрияновой Т.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери А. Н., 1998 года рождения, к Мазуниной Е.Г. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи